Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 13АП-5767/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Архипова О.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Антонюк А.А. (дов. от 28.10.2011),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Архипов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и процентов за процедуру наблюдения, а также возмещении расходов, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов.

Определением от 24.02.2012 заявление Архипова О.В. удовлетворено за счет должника.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 24.02.2012 в части взыскания с Общества в пользу Архипова О.В. 130.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Постановлением от 28.05.2012 определение от 24.02.2012 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части взыскания с Общества в пользу Архипова О.В. 130.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Податель жалобы полагает, что Архиповым О.В. не доказана обоснованность оплаты услуг юриста и бухгалтера, привлечение которых, по мнению ФНС, не являлось необходимым.

ФНС ссылается на необходимость снижения размера суммы, взысканной с Общества в счет оплаты услуг специалистов, не указывая размера оплаты, который, по мнению уполномоченного органа, может быть признан обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, арбитражный управляющий Архипов О.В. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Архипов О.В. в процедуре наблюдения привлек по договорам от 01.07.2011 для обеспечения своей деятельности двух специалистов - юриста и бухгалтера, оплата услуг которых составила в общей сумме 130.000 руб. из расчета по 30.000 руб. ежемесячно - по договору с бухгалтером и по 20.000 руб. в месяц - по договору с юристом.

Помимо договоров, Архиповым О.В. представлены акты выполненных привлеченными специалистами работ (оказанных услуг). Факт оплаты Архиповым О.В. услуг юриста в сумме 100.000 руб. и бухгалтера в сумме 30.000 руб. подтвержден имеющимися в деле расписками специалистов и не оспаривается уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, привлечение временным управляющим указанных специалистов соответствовало положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и было необходимо для сопровождения процедуры наблюдения; размер оплаты услуг не превысил лимита, установленного пунктом 4 статьи 20.7 Закона.

Как установлено обжалуемыми судебными актами, с помощью привлеченных лиц было выявлено имущество должника, за счет которого могут быть возмещены понесенные Обществом расходы.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что уполномоченным органом не представлено мотивированных возражений относительно размера оплаты услуг, в то время как согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и размер оплаты их услуг.

Не приводится таких возражений и в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк