Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-943/10 по делу N А05-2679/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-943/2010 по делу N А05-2679/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 14АП-851/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 14АП-1538/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 14АП-1538/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 14АП-1538/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. и его представителя Авдеева Р.В. (доверенность от 19.08.2010), от открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" Рябовол Н.С. (доверенность от 01.03.2012) и Балденковой Н.В. (доверенность от 01.03.2012), от Федеральной налоговой службы Нечаевой Т.В. (доверенность от 22.06.2012),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" Рябовола Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А05-2679/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин", место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Тепличный проезд, дом 12, ОГРН 1022900835121 (далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2009 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Решением суда от 02.10.2009 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рябовола Ю.А.

Определением суда от 29.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябовол Ю.А.

ФНС России 10.01.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. договоров с привлеченными специалистами - Антоновым Николаем Сергеевичем, Рябовол Натальей Сергеевной, коллегией адвокатов "Потопальский и партнеры" (далее - Коллегия), Трофимовым Алексеем Борисовичем, Абрамовым Николаем Михайловичем, Балденковой Надеждой Викторовной.

Уполномоченный орган также просил обязать Рябовола Ю.А. расторгнуть договоры с перечисленными лицами и взыскать с Рябовола Ю.А. в пользу Завода 63 162 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд признал необоснованным привлечение Рябоволом Ю.А. специалистов - Антонова Н.С., Рябовол Н.С., Трофимова А.Б., Абрамова Н.М. и Балденковой Н.В. С Рябовола Ю.А. в пользу Завода взыскано 63 162 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. просит отменить определение от 05.03.2012 и постановление от 14.05.2012 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

Податель жалобы указывает, что добросовестно и разумно осуществлял расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, и регулярно отчитывался перед комитетом кредиторов, что не принято во внимание судами.

Кроме того, как считает конкурсный управляющий Рябовол Ю.А., суды не учли, что все привлеченные лица являются квалифицированными специалистами; их привлечение было вызвано большим объемом работ по взысканию дебиторской задолженности, рассмотрению требований кредиторов, признанию в судебном порядке права собственности на имущество должника, рассмотрению запросов органов прокуратуры; при этом установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит на оплату услуг привлеченных специалистов не был превышен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители должника согласились с доводами кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Завода Рябоволом Ю.А. привлечены:

- Антонов Н.С. по договору на оказание услуг от 21.12.2009; стоимость услуг - 400 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010); предмет договора - оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области дела о банкротстве Завода, по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, по содействию организации и проведению инвентаризации, оценки, продажи имущества должника, по организации проведения аудита; подготовка заключений по возникающим в процессе банкротства проблемам;

- Рябовол Н.С. по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2009, стоимость услуг - 270 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010); предмет договора - представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, жалоб, заявлений в рамках дела о банкротстве, подготовка запросов и ведение переписки по розыску и возврату имущества должника, сбор необходимых документов для реализации имущества должника, консультирование по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства, выполнение иных поручений;

- Трофимов А.Б. по трудовому договору от 02.10.2009, приказ от 21.12.2009 N 147-к о приеме на работу с 02.10.2009 на должность экономиста по сбыту отдела маркетинга и сбыта с окладом 30 000 руб., постоянное место работы - город Калуга;

- Абрамов Н.М. по трудовому договору от 02.10.2009, приказ от 21.12.2009 N 148-к от 21.12.2009 о приеме на работу с 02.10.2009 на должность водителя на транспортный участок должника с окладом 15 000 руб., постоянное место работы - город Калуга;

- Балденкова Н.В. по приказу от 29.01.2010 N 9-к о приеме на работу с 01.01.2010 на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии должника с окладом 30 000 руб., постоянное место работы - город Калуга;

- Коллегия по соглашению об оказании юридических услуг от 01.10.2010; стоимость услуг 10 000 руб. в месяц, предмет договора - организация и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказание методической помощи в этой работе, консультации, заключения, подготовка справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности должника, представление интересов должника в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

Полагая, что привлечение указанных специалистов является необоснованным и не направлено на достижение целей конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился в доводами заявителя в части отсутствия у конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. оснований для привлечения Антонова Н.С., Рябовол Н.С., Трофимова А.Б., Абрамова Н.М. и Балденковой Н.В.

Установив, что Антонову Н.С. по заключенному с ним договору выплачено 63 162 руб., суд взыскал указанную сумму с конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. в пользу Завода.

Привлечение конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов Коллегии суд признал обоснованным и необходимым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов Завода по состоянию на 30.09.2009 составляла 181 707 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 1 703 535 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. не превышен.

Возражая против доводов уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения Антонова Н.С., Рябовол Н.С., Трофимова А.Б., Абрамова Н.М., Балденковой Н.В. и Коллегии, а также о том, что привлечение этих специалистов не направлено на достижение целей конкурсного производства, конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. сослался на большой объема работ по рассмотрению требований кредиторов, взысканию дебиторской задолженности, признанию права собственности на имущество должника, подготовке ответов на запросы, отзывов на жалобы и заявления по невыплате заработной платы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Завода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что привлечение Антонова Н.С., Рябовол Н.С., Трофимова А.Б., Абрамова Н.М. и Балденковой Н.В. направлено на достижение целей конкурсного производства.

Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению Рябоволом Ю.А., настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно или при помощи специалистов, состоящих в трудовых отношениях с Заводом, невозможно, а имеющихся у Рябовола Ю.А. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченными специалистами фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод Рябовола Ю.А. о том, что сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превысила установленный лимит, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Указанное положение распространяется и на расходы, осуществляемые в пределах лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона.

Довод Рябовола Ю.А. о том, что он регулярно отчитывался перед комитетом кредиторов, также не может быть принят.

Наличие у комитета кредиторов должника информации о производимых конкурсным управляющим расходах не лишает ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве Завода, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По данному делу таким решением суда может явиться определение, принятое судом по заявлению ФНС России, которым может быть установлен факт наступления ответственности конкурсного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицом в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то есть установленное судом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, убыточное для кредитора должника, подпадает под определение страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

У Рябовола Ю.А. был заключен договор со страховой организацией.

С учетом изложенного, а также с учетом положений статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Рябовола Ю.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества, и страховая организация, с которой у арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежали привлечению к участию в деле при рассмотрении настоящей жалобы.

В материалах дела имеются сведения об извещении саморегулируемой организации о рассмотрении жалобы кредитора.

Страховая организация не привлекалась к рассмотрению данного обособленного спора, не извещалась о времени и месте судебных заседаний ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как судебные акты, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения требования ФНС России, могут непосредственно предрешать вопрос об ответственности этой организации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и привлечь к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа страховую организацию, с которой у арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления других лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения заявления, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления, после чего вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А05-2679/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко