Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-2053/11 по делу N А05-12704/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2053/11 по делу N А05-12704/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-8920/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Молоко" Юмшанова А.Г. (доверенность от 10.01.2012 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.А. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047445),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева И.В.) по делу N А05-12704/2010,

установил:

открытое акционерное общество "Молоко" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октября, д. 42, ОГРН 1022900509433; далее - ОАО "Молоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.09.2010 N 21-19/734.

Решением суда от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 038 917 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, из которых 1 000 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей, 38 917 руб. 80 коп. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей и командировочных расходов в сумме 638 917 руб. 80 коп. В части взыскания 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 19.03.2012 апелляционный суд определение суда от 27.12.2011 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей и, не передавая дело на новое рассмотрение, дополнительно взыскать с Инспекции 400 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой с налогового органа суммы судебных расходов на 400 000 руб., поскольку Общество документально подтвердило обоснованность и разумность расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленные Обществом ко взысканию командировочные расходы в сумме 38 917 руб. 80 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены Обществом (том 21, листы 26 - 105). Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования в данной части полностью.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей Общество представило договор на оказание юридических услуг от 05.08.2010 N 161, заключенного Обществом (заказчик) и ООО "БЭНЦ", исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по организации комплекса мер по защите налоговых интересов заказчика по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Молоко" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному договору определен в размере 1 015 000 руб., в том числе 15 000 руб. за оказание услуг по досудебной защите налоговых интересов, 50 0000 руб. - по судебной защите налоговых интересов в суде первой инстанции, 350 000 руб. - по судебной защите в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. - по судебной защите в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному договору ОАО "Молоко" представило счета от 09.08.2010 N Ю022, от 30.09.2010 N Ю025, от 18.08.2011 N 31, акт об оказании юридических услуг от 18.08.2011 N 292, платежное поручение от 04.10.2010 N 4054 (том 21, листы 17 - 18, 22 - 24).

В представленных договоре и актах выполненных работ не конкретизированы тарифы, за совершение каких действий предусмотрены суммы вознаграждений по судебной защите в суде первой и апелляционной инстанций, в акте выполненных работ виды выполненных услуг по договору и тарифы также не оговорены.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что ООО "БЭНЦ" и ОАО "Молоко" составили акт об оказании юридических услуг от 18.08.2011 N 292 на сумму 1 015 000 руб. В указанную сумму входят вознаграждение за услуги по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 1 000 000 руб., за оказанные досудебные услуги - 15 000 руб. Общество просит взыскать с Инспекции расходы по договору в части суммы 1 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов Общества осуществляли сотрудники ООО "БЭНЦ" Семакова О.С. по доверенности от 01.11.2010 N 104/10, Некрасов Н.В. по доверенности от 01.11.2010 N 103/10 (том 20, листы 41 - 42) и расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в сумме 1 000 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены сведения о стоимости юридических услуг по данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией в обоснование чрезмерности заявленных расходов представлены документы, подтверждающие расценки (тарифы) ООО "БЭНЦ" по оплате услуг этих же представителей по другому делу, рассмотренному судом.

В рассматриваемом случае суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Суды при рассмотрении заявления учли объем выполненных исполнителем работ, характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, количество судебных заседаний в каждой из инстанций, сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, в том числе и расценки (тарифы) ООО "БЭНЦ" по другому делу, долю участия представителей в судебных заседаниях, объем выполненной ими работы, частичное удовлетворение требований и пришли к правильному выводу о чрезмерности заявленных расходов, посчитав сумму в размере 600 000 руб. разумной и соразмерной затратам по защите представителями интересов Общества, в связи с чем удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А05-12704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова