Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-2281/12 по делу N А26-5900/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Антюшова А.В. (дов. от 21.02.2012),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А26-5900/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шпета Федора Александровича, ОГРНИП 307100114400051, 1.439.787 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтодор" (далее - Предприятие).

Решением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Податель жалобы считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются противоправность действий ответчика, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между ними.

По мнению ФНС, право на предъявление и удовлетворение иска о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не поставлено законодателем в зависимость от того, были ли обжалованы действия (бездействие) управляющего в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Шпет Ф.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился и представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2005 по делу N А26-516/2005 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 03.08.2005 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 18.10.2007 Шпет Ф.А. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 28.12.2010 конкурсное производство завершено, 13.01.2011 Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что Шпет Ф.А., ненадлежащим образом исполняя обязанности конкурсного управляющего, производил погашение текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг по ведению бухгалтерского учета, оплата услуг привлеченных специалистов - юрисконсульта Зимковой Н.А. и бухгалтера-кассира Собакиной Е.М., расходы на ведение процедуры банкротства) с нарушением очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), что повлекло убытки Российской Федерации, чьи текущие требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 10.594.871 руб. 08 коп., относящиеся к более ранней очереди удовлетворения, не были погашены в ходе конкурсного производства.

Кроме того, истец сослался на непредставление ответчиком уполномоченному органу и в дело о банкротстве документов, подтверждающих обоснованность произведенных им расходов на оплату услуг юрисконсульта Зимковой Н.А. и бухгалтера-кассира Собакиной Е.М.; неуплату в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц в сумме 15.330 руб. и необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов на ведение процедуры банкротства в сумме 268.887 руб. 90 коп. (оплата государственной пошлины и регистрационных сборов, арендная плата и оплата индивидуального сейфа).

Размер иска определен ФНС как сумма необоснованно произведенных ответчиком платежей: вознаграждение конкурсного управляющего - 692.760 руб., оплата услуг по ведению бухгалтерского учета - 37.080 руб., оплата услуг привлеченных специалистов - 425.730 руб., расходы на ведение процедуры банкротства - 268.887 руб. 90 коп., а также неуплаченного налога на доходы физических лиц - 15.330 руб., всего - 1.439.787 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в исковом заявлении, в частности, о противоправности действий ответчика, а также учел, что в период конкурсного производства уполномоченный орган не ставил вопрос об отстранении Шпета Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласившись с доводами апелляционной жалобы о немотивированности решения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, сославшись на то, что уполномоченный орган не обжаловал действия Шпета Ф.А. и не оспаривал обоснованность привлечения им специалистов и расходов на оплату их услуг, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом о завершении конкурсного производства установлено, что возложенные на него обязанности Шпет Ф.А. исполнил надлежащим образом и осуществил все ликвидационные мероприятия.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, сославшись и на то, что суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства в любом случае не могут быть расценены как убытки уполномоченного органа, поскольку возникают не из правонарушения, а из установленной обязанности по возмещению этих расходов.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

У Шпета Ф.А. был заключен договор со страховой организацией.

В свете изложенного саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Шпета Ф.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Предприятия, и страховая организация, с которой у арбитражного управляющего Шпета Ф.А. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежали привлечению к участию в настоящем деле.

ФНС в исковом заявлении указала как третьих лиц саморегулируемую организацию и страховую компанию.

Суд первой инстанции данные организации к участию в деле не привлек и не известил о времени и месте судебных заседаний, в то время как судебные акты, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения данного спора о взыскании убытков, могут непосредственно предрешать вопрос об ответственности этих организаций.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки суда первой инстанции в определении от 30.09.2011 на то, что представитель истца не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил, ограничившись направлением саморегулируемой организации и страховой компании копий определений о принятии к производству апелляционной жалобы ФНС.

Кроме того, суды не учли следующее.

Как видно из обжалуемых судебных актов, отказывая в иске, суды фактически сослались лишь на необходимость обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве для решения вопроса о его виновности в причинении убытков. Однако такой вывод не вытекает из действующего законодательства.

Законодатель ни в Законе, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) не поставил право кредитора или третьего лица на возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вопреки ссылке апелляционного суда, в определении о завершении конкурсного производства не содержится вывода о надлежащем исполнении Шпетом Ф.А. обязанностей в части соблюдения установленной Законом очередности погашения текущих требований, и установление данного обстоятельства не входило в круг вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению судом при решении вопроса о возможности завершения конкурсного производства.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), то к делу о банкротстве Предприятия подлежали применению положения Закона без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, в том числе касающиеся очередности погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона в подлежащей применению редакции установлен перечень текущих обязательств, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, а в пункте 3 той же статьи определена очередность их погашения - в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Как установлено в определении о завершении конкурсного производства, поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 22.766.858 руб. направлены управляющим на выплату заработной платы работникам должникам, погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные формы, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и другие текущие расходы конкурсного производства. В связи с недостаточностью конкурсной массы конкурсный управляющий не приступал к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

В последнем отчете конкурсного управляющего от 28.12.2010 отражено, что расходы на проведение конкурсного производства не покрыты в связи с отсутствием у Предприятия денежных средств (т. 1, л.д. 97).

Коль скоро истец в обоснование иска сослался на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 134 Закона и статьи 855 ГК РФ как на причину, по которой не были удовлетворены текущие требования по обязательным платежам, суду с учетом представленных ФНС доказательств следовало, в частности, проверить, остались ли непогашенными текущие требования уполномоченного органа (с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ); имелись ли такие требования на момент осуществления ответчиком спорных платежей и подлежали ли они погашению ранее требований, погашенных конкурсным управляющим; не имелось ли на тот момент текущих требований, подлежащих удовлетворению ранее требований по обязательным платежам.

Указанные обстоятельства судами не установлены, а имеющиеся в деле доказательства не оценены, в том числе и вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.10.2009 по делу N А26-9551/2009 о привлечении Шпета Ф.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что в период с 01.10.2008 по 30.09.2009, при недостаточности денежных средств на основном счете Предприятия для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований, Шпетом Ф.А. производились выплаты по текущим обязательствам шестой очереди при наличии неисполненных обязательств по текущим обязательным платежам, относящимся к третьей и четвертой очередям.

То обстоятельство, что данным решением суд освободил Шпета Ф.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков.

Не получили оценки судов и доводы уполномоченного органа о том, что Шпетом Ф.А. был удержан с работников, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15.330 руб.

Вывод апелляционного суда о том, что суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства в любом случае не могут быть расценены как убытки уполномоченного органа, является ошибочным применительно к настоящему делу.

ФНС не являлась заявителем по делу о банкротстве Предприятия, в связи с чем у нее не возникло обязанности погасить судебные расходы по делу, не погашенные за счет имущества должника.

Как видно из искового заявления, убытки определены истцом как сумма необоснованно потраченных из конкурсной массы денежных средств, за счет которых - на ту же сумму - могли быть удовлетворены текущие требования истца, не удовлетворенные в связи с ненадлежащим, по мнению ФНС, исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, по делу не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А26-5900/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк