Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2012 г. N Ф07-2369/12 по делу N А56-45393/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-45393/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 28 080 руб. убытков, вызванных оплатой счета за хранение контейнера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2012, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение от 28.12.2011 и постановление от 06.04.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора заявитель не доказал все существенные обстоятельства и не представил судам доказательства того, что Обществом принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Кроме того, податель жалобы считает, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием таможенного органа и наступившим вредом (убытками), а также наличие и размер вреда (убытков).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-26117/2010 признаны незаконными решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по 19 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в том числе по ГТД N 10216100/230310/П027033.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-23532/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/230310/П027033 в период с 01.04.2010 по 08.04.2010.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно уточненному расчету в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки, связанные с оплатой счета от 12.04.2010 N 4385, выставленного общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и оплаченного заявителем за хранение контейнера ООLU8085418.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 28 080 руб. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-23532/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/230310/П027033 в период с 01.04.2010 по 08.04.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение контейнера.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с необходимостью хранения контейнера. Так, товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнере OOLU8085418 и был выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал". Хранение товара организовало ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющееся агентом ООО "Магистральстройсервис" по договору от 21.12.2009 N 028.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 к вышеназванному договору, агент (ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед") в интересах и за счет средств заказчика (ООО "Магистральстройсервис") обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминалы ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", терминал ЗАО "Петролеспорт" и/или другие терминалы, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров Линии.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 2) заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров Линии, указанные в приложении N 2 к договору. При этом "использование" в договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

В обоснование убытков заявитель представил договор от 21.12.2009 N 028, заключенный между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" с дополнительными соглашениями от 01.01.2010 N 1 и 2, счет от 12.04.2010 N 4385, выставленный агентом в адрес Общества за хранение контейнера ООLU8085418 в порту, платежное поручение от 12.04.2010 N 619, подтверждающее оплату названного счета.

ООО "Магистральстройсервис" приложило к исковому заявлению подробный расчет (том дела 2, листы 37-39), который был исследован судами двух инстанций и согласно которому сумма понесенных расходов за хранение контейнера составила 28 080 руб.

Судами установлен и материалами дела подтвержден размер причиненных Обществу убытков с учетом понесенных им расходов. Возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанного незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций признали требования Общества обоснованными, поскольку незаконное бездействие Таможни в период с 01.04.2010 по 08.04.2010, повлекло дополнительные расходы Общества, связанные с хранением названного контейнера.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами двух инстанций исследовались. Суды установили, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, а именно: Общество с целью уменьшения размера убытков по запросу Таможни представляло все дополнительные документы, обращалось в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара и принятия решение о корректировке таможенной стоимости товара, а впоследствии, заявляло о готовности внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате хранения контейнеров, в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 28 080 руб. убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А56-45393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный