Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2012 г. N Ф07-9212/10 по делу N А44-3139/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N ВАС-17859/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2011 г. N ВАС-17859/10 "Об истребовании дела"

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2010 г. N ВАС-17859/10 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

см. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-9212/2010 по делу N А44-3139/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 14АП-536/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградова О.Г., Козлова С.В.) по делу N А44-3139/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Русь-Банк", место нахождения: 107078, Москва, улица Мясницкая, дом 43, строение 2, ОГРН 1027739004809 (далее - Банк), в лице Новгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Юрию Вадимовичу, ОГРНИП 304532111200170, о взыскании 1 454 792 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 (далее - кредитный договор), из которых 1 341 108 руб. 41 коп. - основной долг, 50 015 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 63 669 руб. 14 коп. - договорная неустойка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автоматическую линию для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor, товары в обороте по начальной продажной цене 1 710 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части указания года выпуска автоматической линии для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor (2004 год) и просил установить ее начальную продажную цену 560 000 руб., а также начальную продажную цену товаров в обороте 1 150 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Предприниматель Давыдовский Ю.В. 12.10.2009 обратился со встречным иском к Банку о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора, затем уточнил встречный иск и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 3.9 с возложением обязанности на Банк возвратить все полученные денежные средства с применением данных пунктов, возвратить незаконно изъятые денежные средства в сумме 13 600 руб. при выдаче кредита в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, требования Банка удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 решение суда первой инстанции от 19.04.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 23.09.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Банк 21.10.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об уточнении наименования истца, указав, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Банка от 01.06.2011 утверждено новое его фирменное наименование - открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк"). Уточнение наименования истца принято судом.

При новом рассмотрении дела Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 127 934 руб. 38 коп. основной задолженности, 142 363 руб. 56 коп. задолженность по процентам и 106 472 руб. 75 коп. договорной неустойки. В остальной части требования поддержал. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 с предпринимателя Давыдовского Ю.В. в пользу Банка взыскано 1 127 934 руб. 38 коп., основного долга, 142 363 руб. 56 коп. процентов., 21 294 руб. 55 коп. договорной неустойки, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

Встречный иск предпринимателя Давыдовского Ю.В. удовлетворен в части признания недействительными пунктов 2.4, 3.9, 6.3 кредитного договора. С Банка в пользу Давыдовского Ю.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Давыдовский Ю.В. просит названные "судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд".

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд взыскал задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Росгосстрах Банк", с которым ответчик кредитный договор не заключал.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что с момента заключения договора им ежемесячно производились предусмотренные договором платежи. Банк же искусственно создал задолженность и представил суду расчеты, не соответствующие условиям договора.

Суд, признавая недействительными пункты 2.4, 3.9 и 6.3 оспариваемого договора, не применил последствия ничтожности сделки; необоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в отношении пункта 6.2 договора.

В жалобе также приведены доводы о том, что в пунктах 6.2 - 6.5 оспариваемого договора не конкретизирован применяемый вид неустойки. Данное условие договора, являющееся существенным, сторонами не согласовано; необоснованно не учтены внесенные платежи в размере 324 100 руб. и 13 600 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2008 Банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор.

По его условиям Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до 08.09.2010 с установлением платы за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Сторонами согласован график платежей по договору, предусматривающий ежемесячное погашение долга и выплату процентов за период с 08.10.2008 по 08.09.2010.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов поэтапно в соответствии с согласованным графиком.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога от 08.09.2008 N 0068/2008-1-З и от 08.09.2008 N 0068/2008-2-З.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предпринимателем Давыдовским Ю.В. обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не были исполнены и с января 2009 года нарушены сроки оплаты по согласованному сторонами графику.

Уведомлением от 09.06.2009 N 1008 Банк известил заемщика об обязанности досрочно возвратить кредит.

В связи с указанными выше обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными частично исковые требования Банка и встречные исковые требования предпринимателя Давыдовского О.В.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и пеням. В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору и, кроме того, несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов не представлено.

Как видно из расчета Банка, из суммы основного долга по состоянию на 11.01.2009 исключена комиссия в размере 13 600 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно не учел внесенный им платеж в размере 324 100 руб., приводились в апелляционной жалобе. Они проверены и отклонены, поскольку доказательств внесения ответчиком указанного платежа в материалах дела не имеется.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011, Банк произвел перерасчет по сумме иска, уменьшил сумму основного долга, пересчитал требования о взыскании задолженности по процентам и неустойки, в связи с чем следует признать обоснованным отказ в удовлетворении остальной части встречного иска.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены и отклонены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А44-3139/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева