Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2012 г. N Ф07-2012/12 по делу N А56-61027/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича, его представителя Андреева В.В. (доверенность от 20.12.2011), от Владимирской таможни Ефимова М.С. (доверенность от 27.12.2011 N 05-54/45), Шелегова И.Н. (доверенность от 27.12.2011 N 05-54/36),

рассмотрев 26.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-61027/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Юрий Алексеевич (ОГРНИП 304470404700012) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Владимирской таможни (место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Асаткина, 35, ОГРН 1023301287954; далее - таможня) от 08.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10103000-141/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012, предпринимателю Егорову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1 КоАП РФ, примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ. Предприниматель указывает на ненадлежащую оценку судами доводов заявителя, а также имеющихся в деле доказательств.

По мнению Егорова Ю.А., примечание 1 к статье 16.1 КоАП РФ не распространяет свое действие на индивидуальных предпринимателей в части определения вины в совершении административного правонарушения; им приняты все адекватные меры в целях соблюдения таможенных правил и обеспечения доставки товара. Суды ошибочно сочли, что таможенным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании Егоров Ю.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Егоров Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в области международной перевозки грузов.

27.06.2011 в зону деятельности Александровского таможенного поста Владимирской таможни поступил товар ("сплит - системы"), перемещавшийся в адрес российского получателя предпринимателем Егоровым Ю.А. (перевозчиком) по процедуре таможенного транзита, по книжке МДП N GX65588921, коммерческому инвойсу от 17.06.2011 N Т-07170611, на транспортном средстве (регистрационные номера М967ОУ47/АН498047), в контейнере N CBHU8908043.

Означенное транспортное средство находилось под управлением водителя Яновича И.А.; таможенный орган отправления - Выборгская таможня.

27.06.2011 товар доставлен в зону таможенного контроля означенного таможенного поста (подтверждение о прибытии N 10103010/270611/0001617).

Согласно книжке МДП N GX65588921, электронному уведомлению, сформированному Выборгской таможней, на контейнер N CBHU8908043 при отправлении наложена пломба N 0923630. Однако в ходе таможенного контроля должностными лицами таможенного органа выявлено нарушение средства идентификации (указанной пломбы).

27-28.06.2011 таможней проведен таможенный досмотр товара (акт досмотра N 10103010/280611/000188), в ходе которого выявлено, что общее фактическое количество товара ("кондиционеры наружной модели GC-ES12HR" и "кондиционеры внутренней модели GC-ES12HR") меньше на 8 штук, чем указано в товаросопроводительных документах (должно быть 520 штук, фактически обнаружено 512 штук).

В материалах дела об административном правонарушении имеется коммерческий акт от 27.06.2011, согласно которому при досмотре контейнера N CBHU8908043 фактически обнаружен товар - "кондиционеры наружной модели GC-ES12HR" - 260 штук и "кондиционеры внутренней модели GC-ES12HR" - 252 штуки, а должно быть 260 штук (т.е. на 8 кондиционеров меньше, чем указано в товаросопроводительных документах).

В связи с этим 28.06.2011 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Егорова Ю.А. дела об административном правонарушении N 10103000-141/2011 и проведении по нему административного расследования.

После административного расследования 28.07.2011 таможня составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению таможенного органа от 08.09.2011 по делу N 10103000-141/2011 предприниматель Егоров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, проверили соблюдение таможенным органом административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС).

Объективную сторону административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

В определении от 14.07.2011 N 1031-О-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что с учетом специфики таможенных правоотношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отделены от должностных лиц. Следовательно, для субъектов предпринимательской деятельности за нарушения в этой сфере предусматривается единый режим административной ответственности.

Вместе с тем кассационная инстанция исходит из того, что юридическая ответственность всегда имеет два основания: правовое - санкцию соответствующей нормы права, а равно фактическое - выявленный состав правонарушения. Лишь совокупность этих оснований позволяет правоприменителю решить вопрос о выборе той или иной меры юридической ответственности в отношении конкретного субъекта правонарушения.

В связи с этим (ввиду примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ) кассационная инстанция не может считать состоятельным довод заявителя о необходимости разграничения правового и фактического оснований административной ответственности для субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в таможенных правоотношениях, в зависимости от их статуса юридического либо физического лица.

По настоящему делу суды (с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ) сделали обоснованный вывод о том, что в рамках законной процедуры таможенного контроля и законной административной процедуры таможенный орган собрал необходимые и достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях предпринимателя Егорова Ю.А. события и состава вмененного правонарушения.

Оснований для иной оценки собранных таможенным органом доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в количестве 8 единиц ("кондиционеры внутренней модели") ввиду его утраты.

Из объяснений водителя Яновича И.А. следует, что он в связи с поломкой транспортного средства 23.06.2011 сделал вынужденную остановку в г. Вышний Волочек и отлучился до магазина с автозапчастями, оставив транспортное средство без присмотра на 2-3 часа; предположительно в это время (с 14.00 до 17.00) произошла кража товара (том дела I, лист 77).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что таможенный досмотр проведен таможенным органом в соответствии с правилами статьи 116 ТК ТС.

Водитель Янович И.А. присутствовал при составлении коммерческого акта от 27.06.2011, согласно которому отсутствуют 8 кондиционеров внутренней модели, и подписал данный акт (том дела I, лист 69).

Как следует из материалов дела (из полученных в рамках административного расследования пояснений Егорова Ю.А.), правонарушение произошло в результате ошибочного привлечения к перевозке безответственного и непрофессионального водителя. В то же время заявитель утверждает, что перед каждым рейсом водители проходят инструктаж о правилах перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем; существо инструктажа предпринимателем не раскрыто и не подтверждено документально либо иным способом (том дела I; листы 93, 94).

Суды не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно сочли заявителя виновным, поскольку им (как профессиональным участником таможенных правоотношений) не принято разумных и адекватных мер для соблюдения таможенных правил (обеспечения сохранности товара).

Оценив доводы предпринимателя, суды правомерно признали соблюдение таможней гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица. Ходатайство Егорова Ю.А. об отложении рассмотрения административного дела на 03.10.2011 (том дела I; листы 165) во взаимной связи с иными материалами дела нельзя признать мотивированным и направленным на достижение цели административной процессуальной формы - полного, объективного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела.

Назначенное предпринимателю Егорову Ю.А. административное наказание (применительно к нижнему пределу штрафной санкции) отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.5, 16.1 (примечание 1), принципам законности (статья 1.6, раздела IV КоАП РФ), справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-61027/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян