Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2012 г. N Ф07-2160/12 по делу N А13-5180/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Череповецкий" Смирнова Д.Р. (доверенность от 05.09.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Поздняковой Е.С. (доверенность от 13.04.2012 N 25),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Череповецкий" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-5180/2011,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кадуйскому району, место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пгт Кадуй, ул. Строителей, д. 4, ОГРН 1023502290184 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277 (далее - Инспекция), от 17.12.2010 N 8912.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кадуйскому району на его правопреемника - отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Череповецкий" в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2012 требования Отдела удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления и предложения Отделу уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3447 руб. 01 коп., соответствующие пени по налогу на прибыль и штрафные санкции по этому налогу в сумме 125 298 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Отделу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции от 17.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права, сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений, а являются оплатой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании судом кассационной инстанции удовлетворено заявленное Отделом в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области".

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган провел камеральную проверку представленной Отделом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 29.10.2010 N 7008 и принято решение от 17.12.2010 N 8912 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Согласно данному решению налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 2 057 790 руб. недоимки по налогу на прибыль и 398 141 руб. 92 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Отдел также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, в виде 205 298 руб. штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.03.2011 N 14-09/002482@ обжалованное Отделом в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 17.12.2010 N 8912 неправомерным, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу, что налог на прибыль за 2008 год, а сумма пени доначислены заявителю правомерно. В то же время суды с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ снизили сумму штрафа, наложенного оспариваемым решением Инспекции за неуплату налога.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Отделу в удовлетворении требований в части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы налогообложения подразделений вневедомственной охраны. В отношении налога на прибыль суд надзорной инстанции ранее признавал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 12385/01 и от 21.10.2003 N 5953/03 и основан на нормах статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") и Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение), согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Исходя из названных актов законодательства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Позднее Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из статьи 35 этого Закона "О милиции" исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" из пункта 10 Положения исключены пункты о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 этого Положения.

Согласно действующей редакции Положения вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В федеральных законах о федеральных бюджетах на 2007, 2008, 2009 годы определено, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Отдел имеет в отделении по Кадуйскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Средства, получаемые заявителем по договорам охраны, заключенным с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством по коду 188 3 02 01010 01 0000 130 "Доходы от продажи услуг, оказываемых федеральными учреждениями".

Следовательно, средства, полученные Отделом по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются в 2008 году выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не относятся к средствам целевого финансирования и до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорные суммы доходов в силу норм действующего законодательства, не являются целевыми поступлениями, поэтому подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли.

Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями приведены в статье 321.1 НК РФ.

На основании материалов дела с учетом вышеприведенных положений, а также нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 252 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подлежат учету дополнительные затраты, заявленные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, которые составляют 14 363 руб. 55 коп. (расходы на оплату труда). При этом судом первой инстанции установлено, что заявленные отделом расходы в сумме 31 214 руб. 56 коп. документально не подтверждены. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено, документов, подтверждающих наличие расходов в указанной сумме, а также документов, свидетельствующих о наличии иных расходов отдела, заявителем в суд не представлено.

Довод Отдела о том, что Инспекция необоснованно не учла при расчете налоговых обязательств имеющихся в распоряжении Инспекции книг продаж, которые являются регистрами налогового учета по налогу на добавленную стоимость, был предметом детального и объективного рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 321.1 НК РФ.

Кроме того, судами установлено на основании материалов дела, что каких-либо расхождений по этим документам и суммам дохода, определенным Инспекцией, у заявителя и налогового органа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе Отдела доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А13-5180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова