Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2012 г. N Ф07-2342/12 по делу N А56-56761/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рус-Транс" Шушариной Е.В. (доверенность от 21.06.2012), от страхового открытого акционерного общества "Регион" Богданова А.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 002),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Сомова Е.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-56761/2011,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027809242120 (далее - СОАО "Регион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Транс", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Ленинградская ул., д. 99, ОГРН 1063245001148 (далее - ООО "Рус-Транс"), о взыскании 124 337 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Рус-Транс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Податель жалобы указывает, что не согласен с размером ущерба и считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, выставленный станцией технического обслуживания счет за ремонт автомобиля носит предварительный, рекомендательный характер; пробег, указанный в счете, не соответствует действительности; акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен с грубыми нарушениями и без вызова участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); судом первой и апелляционной инстанций нарушены права ООО "Рус-Транс" заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Рус-Транс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель СОАО "Регион" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.01.2010 на 150 км автодороги "Скандинавия" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Н 461 МТ 98) под управлением Мазур Анны Григорьевны и автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак В 063 СМ 98) под управлением Салахова Юрия Михайловича.

Столкновение произошло по вине водителя Салахова Ю.М., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Мазур А.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "Тойота", принадлежащий Мазур А.Г., на момент ДТП был застрахован СОАО "Регион", что подтверждается страховым полисом N 092224 0069.

Ответственность водителя Салахова Ю.М. за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля марки "Вольво" на момент причинения вреда была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0511742111.

В результате ДТП автомобиль марки "Тойота" получил механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 244 337 руб. 26 коп.

СОАО "Регион" признало данный случай страховым и выплатило страхователю в связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу страховое возмещение в сумме 244 337 руб. 26 коп., что подтверждается счетом от 03.03.2010 N 354029 общества с ограниченной ответственностью "Центр КМР "Автово" и платежным поручением от 17.03.2010 N 665.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-62596/2010 перечислило СОАО "Регион" в счет причиненного Салаховым Ю.М. ущерба, страховое возмещение в размере 120 000 руб. - в пределах лимита, установленного Законом N 40-ФЗ.

Для возмещения убытков в оставшейся части истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец как лицо, посредством выплаты страхового возмещения возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, причинившему этот вред.

В обоснование требования о возмещении убытков истец представил справку о ДТП от 29.01.2010, постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 47 АД N 153886, счет о стоимости восстановительных работ от 03.03.2010 N 354029.

Факт ДТП, вина водителя ответчика и причинение вреда застрахованному истцом автомобилю подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Ответчиком оспаривается лишь размер причиненного вреда по формальным основаниям.

Как установлено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля "Тойота" завышена, а выставленный станцией технического обслуживания счет на оплату ремонта автомобиля носит предварительный характер, правомерно отклонен судебными инстанциями за недоказанностью.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, ссылается на то, что акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен с грубыми нарушениями и без вызова участников ДТП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком не приведены ссылки на нормативные акты, определяющие обязательные требования для актов такого рода и содержащие условия об обязательном вызове участников ДТП при их составлении.

В рассматриваемом случае наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства, приложениях к счету, выставленному организацией, проводившей ремонт поврежденного автомобиля, в справке о ДТП.

Судами установлено, что размер обязательства ответчика по страховой выплате был рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и затратами, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля.

Ссылка ответчика на нарушение судебными инстанциями процессуального законодательства обоснованно отклонена судами исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, которому были известны требования истца еще до его обращения в суд с иском, своих возражений ни при подаче иска, ни к предварительному судебному заседанию, ни к судебному разбирательству не привел, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем должен самостоятельно нести риск несовершения всех необходимых процессуальных действий по доказыванию своих требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-56761/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова