Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-1343/12 по делу N А21-4745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-менеджмент" Мишкевича Е.Н. (доверенность от 12.04.2012),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А21-4745/2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-менеджмент", место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1063905075288 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании заключенным договора от 17.01.2011 N 24 купли-продажи земельного участка площадью 18594 кв.м с кадастровым номером 39:01:000000:434 и государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанный земельный участок; о взыскании с Общества в пользу Администрации 1 707 710 руб. 15 коп. стоимости земельного участка и 338 266 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6243 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2012 решение от 29.11.2011 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.03.2012 отменить, решение от 29.11.2011 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 271 АПК РФ обжалуемое постановление не содержит доводов Администрации, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу; основанием для принятия постановления послужили только две нормы права: пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); принятие Администрацией решения о предоставлении Обществу земельного участка на праве собственности и направление проекта договора купли-продажи является акцептом; в части требования о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд немотивированно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, что повлекло за собой нарушение принципа платности земли.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 26.11.2010 обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату двух расположенных в пос. Корнево Багратионовского р-на Калининградской области земельных участков:

- с кадастровым номером 39:01:041503:41 общей площадью 13000 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под свинарник);

- с кадастровым номером 39:01:000000:434 общей площадью 18 594 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под гараж и мастерские).

В отношении последнего участка Администрацией 27.12.2010 принято постановление N 1840 о предоставлении его Обществу в собственность за плату.

Договор от 17.01.2011 N 24 купли-продажи указанного земельного участка был подписан и направлен Администрацией Обществу.

Письмом от 14.06.2011 N 3633 Администрация предложила Обществу подписать договор в срок до 24.06.2011 и возвратить его.

От Общества 11.10.2011 в адрес Администрации поступило заявление об отказе от предоставления в собственность земельного участка.

Поскольку Общество не подписало договор, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, поскольку посчитал, что выкуп земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является правом, а не обязанностью Общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке; понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части разрешения судами требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части постановление от 30.03.2012 надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 550 того же Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

С учетом приведенных норм, приняв во внимание письмо Общества от 19.05.2011 N 10/34, в котором оно отказалось от заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 N 24 (получено Администрацией 11.10.2011), апелляционный суд правомерно отказал в иске Администрации о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, о переходе к Обществу права собственности на указанный земельный участок и взыскании с Общества в пользу Администрации 1 707 710 руб. 15 коп. стоимости земельного участка.

Что касается требования Администрации о взыскании с Общества 338 266 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 6243 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции признал правомерным иск в этой части без учета довода Общества и сведений о том, что объекты недвижимости (гараж и мастерские) не находятся на земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:434, вследствие чего Общество не могло использовать указанный земельный участок в спорный период.

Из справки Багратионовского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.09.2011 N 547 следует, что по данным обследования на земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:434 находятся остатки конструкций автозаправочной станции площадью 28 кв.м (износ 85%), других зданий и сооружений на данном участке не имеется. Акт обследования земельного участка от 15.11.2011, составленный с участием представителей сторон во исполнение определения суда первой инстанции от 12.10.2011, не опровергает указанные данные. Момент, с которого объекты недвижимости не находятся на земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:434, судом первой инстанции не установлен.

Апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ никак не мотивировал отмену решения и отказ в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить довод Общества об отсутствии на спорном земельном участке гаража и мастерских; выяснить с какого времени объекты недвижимости отсутствуют (при наличии подтверждения) на указанном участке; исходя из установленного разрешить, могло ли Общество использовать участок в заявленный период.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А21-4745/2011 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева