Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2012 г. N Ф07-2773/12 по делу N А56-4670/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" Шавриковой К.В. (доверенность от 11.01.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697),

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-4670/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские метизы", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 14, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1099847030656 (далее - ООО "Балтийские метизы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76-а, основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Управление), от 21.12.2010 N 3377 по делу об административном правонарушении N 40-10/3166.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 (судья Ресовская Т.М.) оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 10, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1077847651530 (далее - Общество, ООО "Онегин-Консалтинг"), представлявшее на основании договора возмездного оказания услуг интересы ООО "Балтийские метизы" и заключившее с ним договор уступки прав требования, 05.09.2011 подало в арбитражный суд заявление о взыскании с административного органа 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором также просило произвести процессуальную замену ООО "Балтийские метизы" на ООО "Онегин-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 (судья Ресовская Т.М.) заявление удовлетворено частично - с Управления в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012 определение суда первой инстанции от 14.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Онегин-Консалтинг" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Онегин-Консалтинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также необоснованность их выводов, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.02.2012, отменить определение суда первой инстанции от 14.11.2011 в части отказа во взыскании 5000 руб., удовлетворить заявление о правопреемстве в части возмещения судебных расходов и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о невозможности передачи права требования о возмещении судебных расходов по договору цессии являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, указывая на несостоятельность доводов Общества, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, просит оставить постановление апелляционного суда от 06.02.2012 без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 производство по кассационной жалобе ООО "Онегин-Консалтинг", приостановленное до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-17017/2011, возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. ООО "Балтийские метизы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседании не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийские метизы" и ООО "Онегин-Консалтинг" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N ЮУ91-2011.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Онегин-Консалтинг" (исполнитель) оказывает ООО "Балтийские метизы" (заказчик) услуги по подготовке юридических документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах трех инстанций по делам об оспаривании восьми постановлений Управления по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе постановления N 40-10/3166.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя в размере 40 000 рублей (по 5000 руб. ежемесячно за каждое дело).

Платежными поручениями от 03.03.2011 N 18, от 23.03.2011 N 68, от 31.03.2011 N 98 подтверждается перечисление ООО "Балтийские метизы" исполнителю - ООО "Онегин-Консалтинг" в общей сумме 75 000 рублей в качестве платы за оказание юридических услуг по договору N ЮУ-91-2011 в феврале - марте 2011 года.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, согласно которым по делу N 40-10/3166 оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления, стоимость услуги - 5000 рублей (акт от 31.01.2011 N 20-01/2011);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость услуги - 5000 рублей (акт от 28.02.2011 N 37-02/2011);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость услуги - 5000 рублей (акт от 31.03.2011 N 75П-03/2011);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость услуги - 5000 рублей (акт от 28.04.2011 N 101П-04/2011);

В акте приема-передачи от 15.05.2011 N 102-05/2011 содержание оказанных услуг по делу N 40-10/3166 в мае 2011 года не указано, стоимость услуг - 2500 рублей.

В обоснование правомерности взыскания с Управления судебных расходов в размере 10 000 рублей Общество указало, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 3 месяца, заявленная сумма является соразмерной затраченному на подготовку и ведение дела времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в феврале 2011 года услуги по настоящему делу не оказывались, подготовка заявления в суд осуществлялась в январе 2011 года, судебное заседание по делу состоялось в марте 2011 года. Установив, что документально подтверждены судебные расходы в размере 5000 рублей, суд взыскал данную сумму с Управления в пользу ООО "Онегин-Консалтинг".

В качестве основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" суд указал на заключенный с заявителем 25.08.2011 договор N 1 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Балтийские метизы" (цедент) уступило ООО "Онегин-Консалтинг" (цессионарий) в полном объеме свои права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делам об оспаривании постановлений Управления, при этом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая возмещению, составила 75 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора N 1 предусмотрено прощение цессионарием цеденту долга, вытекающего из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N ЮУ-91/2011, в размере фактически взысканных с Управления денежных средств. Задолженность цедента перед цессионарием составляет 105 000 рублей.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Управления в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" заявленной суммы судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении, от 28.07.2011 N 9285/10, Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка Обществом права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Поэтому взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по восьми делам об оспаривании постановлений Управления.

Таким образом, апелляционным судом допущено неправильное применение статьи 48 АПК РФ, статей 382, 383 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правового основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из указанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Поскольку в данном случае при рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Балтийские метизы" состава вменяемого административного правонарушения, но освободил Общество от ответственности в силу малозначительности правонарушения, такой судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу этого лица.

Таким образом, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат взысканию с административного органа.

Данный вывод апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011 (пункт 17) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу А56-4670/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова