Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2012 г. N Ф07-1835/12 по делу N А56-50196/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича (паспорт 40 00 656544, выдан Ломоносовским ГОВД Санкт-Петербурга 24.05.2001), Мухина М.С. (доверенность от 10.04.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.09.2011 N 12-06/04, удостоверение УД N 417597)

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Третьякова Н.О., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-50196/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брой-Каррэ Дмитрий Вадимович (место жительства: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Сафронова, дом 6, кв. 29, ОГРНИП 309784728200654; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.06.2011 N 10-25/06332 и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС) от 22.08.2011 N 16-13/29415.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель в суде первой инстанции заявил отказ от требований в части признания недействительным решения Управления от 22.08.2011 N 16-13/29415. Отказ принят судом.

Решением суда от 31.01.2012 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления ФНС от 22.08.2011 N 16-13/29415. В удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда от 31.01.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2011 N 10-25/06332 по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2011 N 10-25/06332 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 2 800 руб. штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорная сумма дохода получена им от осуществления деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), в отношении которой установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 09.10.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт проверки от 03.06.2011 N 10-21/8 и вынесла решение от 29.06.2011 N 10-25/06332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 88 048 руб. 75 коп. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 521 038 руб. 98 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2009 года, первый - четвертый кварталы 2010 года, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год, начислены пени по НДС за четвертый квартал 2009 года, за первый - четвертый кварталы 2010 года, по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, в сумме 29 436 руб. 87 коп.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически Предпринимателем были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем, а не перевозки. Полагая, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой хозяйствующие субъекты могут признаваться плательщиками ЕНВД, налоговый орган произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы налогового органа обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в проверяемые периоды 2009 - 2010 годы применял систему налогообложения в виде ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не поименована.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель (арендодатель) заключил договор аренды транспортных средств с экипажем N 0014/2009 от 01.11.2009 с ООО "Автотранспортная компания "Рени". Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010.

В заключенном Предпринимателем договоре предусмотрено предоставление им арендатору во временное владение и пользование автомобиля марки Скания, выпуска 1987 года, номерной знак М 998 НР 98 RUS с прицепом АТ 2346 78 для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях оказания транспортных услуг, а также оказания арендатору своими силами услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Арендной платой по данному договору является возмещение арендатором расходов по коммерческой эксплуатации транспорта. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя 2 раза в месяц на основании представленной путевой документации. Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен.

По акту приема-передачи автомобиля по договору аренды N 14 от 01.01.2009 автомобиль марки "Скания", выпуска 1987 года, номерной знак М 998 НР 98 RUS с полуприцепом АТ 2346 78 передан арендатором - Предпринимателем арендодателю - ООО "Автотранспортная компания "Рени".

Также в материалы дела представлены акты о выполненных работах за ноябрь, декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "Автотранспортная компания "Рени" на расчетный счет Предпринимателя денежных средств за аренду автомобиля (т.1, л.д. 211-259).

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ договор с дополнительным соглашением, акты выполненных работ, международные товарно-транспортные накладные (СМR), суд установил, что правоотношения по заключенному предпринимателем с ООО "Автотранспортная компания "Рени" договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 статьи 632 ГК РФ

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В представленных международных товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась перевозка грузов автотранспортом предпринимателя, перевозчиком указано ООО "Рени", либо ООО "Рени" по поручению ООО "Транзит" (т.1, л.д.163-205).

Доводы Предпринимателя о том, что в международных товарно-транспортных накладных указана фамилия водителя Предпринимателя и даты заключения договора аренды в представленных налоговым органом документах, не совпадают с датами указанными в актах приема-передачи автомобиля по договору аренды, актах о выполненных работах, а также в части платежных поручений обоснованно не приняты судами.

Судами установлено, что в акте приема-передачи автомобиля по договору аренды, актах о выполненных работах, а также в части платежных поручений указаны иные даты заключения договора, а именно 01.01.2009, 02.11.2009, 02.09.2009. Однако, во всех указанных документах указан правильный номер договора (0014/2009). Поэтому наличие разных дат суд апелляционной инстанции расценил, как техническую ошибку (опечатку) при изготовлении документов. Кроме того, в объяснительной записке, представленной в налоговый орган, ООО "Автотранспортная компания "Рени", последнее указывает на ошибочное указание договора (012/2009 от 02.09.2009) в платежных поручениях, поскольку фактическим назначением платежа является оплата по договору от 01.11.2009 N 0014/2009 за аренду автомобиля с экипажем (т.1, л.д. 206). В приобщенном судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа сопроводительном письме ООО "Автотранспортная компания "Рени" о предоставлении по требованию инспекции от 23.03.2011 N 07/26653 документов, ООО "Автотранспортная компания "Рени" также ссылается на акт приема-передачи к договору от 01.11.2009 N 0014.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки руководитель ООО "Автотранспортная компания "Рени" Щеглов М.Л. пояснил, что ООО "Автотранспортная компания "Рени" заключило с индивидуальным предпринимателем Брой-Каррэ Д.В. договор аренды транспортных средств с экипажем. Грузоперевозки осуществляет ООО "Автотранспортная компания "Рени", которое применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о том, что первичными документами, составленными Предпринимателем и ООО "Автотранспортная компания "Рени", подтверждается осуществление Предпринимателем Брой-Каррэ Д.В. деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, а не оказание ООО "Автотранспортная компания "Рени" услуг по перевозке грузов.

Следовательно, доходы, полученные от сдачи в аренду автомобиля по договору аренды транспортных средств с экипажем, облагаются по общей системе налогообложения и налогоплательщик обязан уплачивать НДС, НДФЛ, ЕСН.

Из решения Инспекции следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, Инспекция приняла все документально подтвержденные расходы, за исключением расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как установлено налоговыми органом, автотранспортное средство приобретено до регистрации физического лица в качестве Предпринимателя, следовательно. Поэтому расходы за период до регистрации не могут быть признаны расходами индивидуального предпринимателя.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, и пункта 1 статьи 167 НК РФ на основании выписок банка и представленных первичных документов установил, что налоговая база, определяемая по стоимости реализованных товаров (работ, услуг) с учетом дат отгрузки и частичной оплаты товаров (работ, услуг) составила 1 970 300руб., сумма исчисленного НДС - 300 554руб.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 по делу N А09-631/2009, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В данном случае, как установлено налоговым органом, Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, за исключением товарного чека с выделенным НДС 1 105 руб. 94 коп. Таким образом, сумма доначисленного к уплате в бюджет НДС составила 299 448 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговый орган правильно исчислил суммы налогов, подлежащие уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - выписок с расчетного счета Предпринимателя, документов, представленных самим предпринимателем, а также данных встречных проверок, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены затраты.

В обоснование отсутствия вины в совершенном правонарушении, Предприниматель сослался на то, что считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению ЕНВД, он руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 и заместителя руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области от 22.03.2006 N 02-10/03395. Данный довод апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку указанное основание заявлено Предпринимателем только в суде апелляционной инстанции, ни в возражениях по акту проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в Управление, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд Предприниматель на данное обстоятельство не ссылался.

Кроме того, письма Минфина России, на которые ссылается Предприниматель, датированы 2006, 2007 годами, то есть, когда Брой-Каррэ Д.В. не являлся Предпринимателем. В то же время, в письмах Минфина России от 30.10.2008 N 03-11-05/265, от 09.02.2009 N 03-11-09/37, от 30.06.2009 N 03-11-09/229, от 20.07.2010 N 03-11-11/204 разъяснено, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем независимо от условий оплаты по данному договору не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.

Поэтому апелляционный суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Ссылка Предпринимателя на то, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, также отклонена апелляционным судом, поскольку Инспекцией при вынесении решения принято во внимание заявление Предпринимателя от 28.06.2011 об уменьшении суммы штрафа и размер штрафа, предусмотренная статьями 119, 122 НК РФ уменьшен налоговым органом (т.1 л.д. 37-38).

В то же время, апелляционный суд посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде 2 800 руб. штрафа за непредставление документов по требованию N 10-04/471/э от 05.05.2011 (т. 1, л.д. 118). В данной части постановление не обжалуется.

Поскольку при рассмотрении жалобы кассационной инстанцией не установлено нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемого постановления у суда нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-50196/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брой-Карэ Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова