Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-5570/10 по делу N А21-3112/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-5570/2010 по делу N А21-3112/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-5570/2010 по делу N А21-3112/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

при участии Козлова А.П. (паспорт), от конкурсного управляющего ОАО "Система" Мухина В.В. - Булки М.А. (дов. от 26.03.2012) и Абросимова С.О. (дов. от 26.03.2012), от Козловой Р.И. - Раковца А.С. (дов. от 23.08.2011), от ООО "Балтика-Калининград" Макарченко Г.В. (дов. от 06.02.2012),

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны, Козлова Алексея Петровича, Славинской Натальи Марковны и общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А21-3112/2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Система", место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83, ОГРН 1023901023332 (далее - Общество), обратился 17.06.2008 в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Вест", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 14, ОГРН 1053900071180 (далее - Корпорация), обществу с ограниченной ответственностью "Юником", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, ОГРН 1053900149896 (далее - ООО "Юником"), и обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", место нахождения: 238550, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77б, ОГРН 1053909032682 (далее - ООО "Транзит"), о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 20.02.2006 и 07.08.2006 между продавцом - Обществом и покупателями - Корпорацией, ООО "Юником" и ООО "Транзит".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", Шишкова Ольга Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Атриум", общество с ограниченной ответственностью "Балт-Недвижимость", Козлова Раиса Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Магнезия", общество с ограниченной ответственностью "Кандау", общество с ограниченной ответственностью "Бальга", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская марина", Козлов Виктор Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Аметист", Славинский Сергей Юльевич, общество с ограниченной ответственностью "Бриганта", общество с ограниченной ответственностью "Барьер", общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская параллель", общество с ограниченной ответственностью "Калининград-Дом", общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "МегаТрон", общество с ограниченной ответственностью "Сталактит", общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград", общество с ограниченной ответственностью "Корифей", общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "Катран", общество с ограниченной ответственностью "Кобальт", общество с ограниченной ответственностью "Палладий", общество с ограниченной ответственностью "Кронинг", общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Система", общество с ограниченной ответственностью "Селен", общество с ограниченной ответственностью "Каймат" и общество с ограниченной ответственностью "АR-Пластик".

Решением от 29.09.2009 оспариваемые договоры, заключенные между Обществом и ООО "Транзит", признаны недействительными, производство по делу в части требований, предъявленных к Корпорации и ООО "Юником", прекращено.

Козловой Р.И. была подана апелляционная жалоба на решение от 29.09.2009.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 производство по апелляционной жалобе Козловой Р.И. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Транзит".

Козлова Р.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 заявление удовлетворено, определение от 06.04.2010 отменено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 установлено наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 01.11.2011 решение от 29.09.2009 отменено, производство по делу в отношении Корпорации и ООО "Юником" прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом и ООО "Транзит", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 постановление от 01.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом и ООО "Транзит", с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции Общество привлечено к участию в деле к качестве ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 20.02.2006 между Обществом и ООО "Транзит".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Козлова Р.И. просит отменить постановление от 20.04.2012, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

Козлова Р.И. полагает, что не доказана заинтересованность в совершении оспариваемых сделок, поскольку руководители Общества и ООО "Транзит" Козлов Алексей Петрович и Шишкова Ольга Сергеевна, не будучи супругами, не являются и аффилированными лицами, несмотря на наличие у них общего ребенка.

По мнению подателя жалобы, Козлов А.П. при заключении сделок от имени Общества выполнял волю совета директоров Общества в силу подотчетности ему, установленной пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах).

В жалобе указывается на то, что судом не установлена рыночная стоимость отчужденных Обществом объектов, представленное в дело заключение эксперта необоснованно, в отличие от отчета об оценке от 15.05.2005, а вывод суда об убыточности сделок и отсутствии надлежащего встречного предоставления не соответствует фактическим обстоятельствам.

Козлова Р.И. ссылается на неправомерное неприменение судом исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2006 N N 2, 9, 11а и N 7а, в то время как эти требования были заявлены 13.05.2009 и 12.08.2009 как дополнительные требования истца, не предъявленные первоначально.

В кассационной жалобе Козлов А.П., не привлеченный к участию в данном деле, ссылается на наличие другого дела о привлечении Козлова А.П. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, просит отменить постановление от 20.04.2012, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что принято решение о его правах и обязанностях в результате указания апелляционного суда на совершение оспариваемых сделок "при наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества в лице генерального директора Козлова А.П. и его контрагентов с единственным намерением лишить должника ликвидного имущества и, следовательно, причинить вред ему и его кредиторам".

В кассационной жалобе ООО "Транзит" просит отменить постановление от 20.04.2012, отказать в иске, ссылаясь на то, что полностью оплатило общую стоимость приобретенного у Общества имущества, приобретенного за 6.762.824 руб., и указывая на необходимость применения исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров N N 2, 9, 11а и N 7а.

В кассационной жалобе Славинская Наталья Марковна, не привлеченная к участию в данном деле, просит отменить постановление от 20.04.2012, полагая, что принято решение о ее правах и обязанностях при рассмотрении требования, заявленного в отношении имущества, приобретенного у ООО "Транзит" Славинским С.Ю. по договору от 12.07.2006 во время брака с нею и являющегося совместной собственностью супругов.

В судебном заседании Козлов А.П. и представитель Козловой Р.И. поддержали жалобы, представители конкурсного управляющего Общества и ООО "Балтика-Калининград" возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по пятнадцати договорам от 20.02.2006 Общество продало ООО "Транзит" находящиеся в г. Калининграде объекты недвижимости: производственное здание, производственное здание с пристройкой, здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией, административное здание, здание цеха со складами, здание мастерской, здание компрессорной, здание проходной, здание химико-физической очистки, здание мойки машин, здание склада, здание столярного цеха, здания двух проходных, трех складов, мастерской, станции очистки, здания цеха биологической очистки, здания двух складов, замощение и ограждение.

В дальнейшем указанные объекты были проданы иным лицам, в частности, привлеченным к качестве третьих лиц к участию в деле.

Решением арбитражного суда от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий просил признать сделки, заключенные между Обществом и ООО "Транзит", недействительными как крупные, совершенные с заинтересованностью аффилированными лицами без одобрения, предусмотренного статьями 79 и 83 Закона об обществах, а также ссылался в обоснование требований на положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемыми сделками, заключенными должником с заинтересованными лицами и совершенными в результате злоупотребления правом с намерением причинить вред, причинены убытки кредиторам Общества, лишенным вследствие этого возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы Общества, в которую в результате сделок, заключенных с ООО "Транзит", не включено имущество, проданное по существенно заниженной цене.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона (с учетом даты совершения сделок) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником с лицом, входящим в круг лиц, признаваемых заинтересованными относительно должника в силу положений статьи 81 Закона об обществах, статьи 19 Закона, в результате чего кредиторам Общества причинены убытки, а также в действиях сторон оспариваемых сделок имелись признаки злоупотребления правом.

Как признал суд, занижение цены продажи объектов, повлекшее убыточность заключенных сделок, является основанием для признания недействительными сделок.

Этот вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Решения совета директоров Общества о совершении спорных сделок не имеют правового значения для оценки действительности сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона, поскольку для признания сделки недействительной на этом основании не имеет значения, была ли она одобрена в порядке, предписанном статьями 79 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в обжалуемом постановлении, тщательно и всесторонне проанализированных апелляционным судом, установлено ухудшение финансовых показателей Общества в результате отчуждения его имущества по оспариваемым сделкам. Доводы жалоб относительно стоимости отчужденного имущества сводятся к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы Козловой Р.И. об отсутствии аффилированности с Козловым А.П. матери его ребенка Шишковой О.С. не могут быть признаны правомерными. Так, согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.03.2012 N 14613/11, обязательным для арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, правовые нормы о сделках с заинтересованностью распространяются не только на близких родственников, но и на людей, взаимосвязанных с ними.

В пункте 1 статьи 81 Закона об обществах указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого положения или иных причин признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об обществах не раскрывается, то состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к тем лицам, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 этого закона, определяется положениями статьи 4 Федерального Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (далее - Закон о конкуренции).

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей в период совершения сделок) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что генеральным директором покупателя по договорам являлась мать дочери генерального директора продавца, которая вместе с дочерью образует группу лиц.

Следовательно, генеральный директор ООО "Транзит" признается аффилированным лицом дочери генерального директора Общества, в силу чего оспариваемые договоры отвечают признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора Общества.

Учитывая подтвержденные материалами дела доводы истца относительно совершения множественных сделок за короткий период времени (один день) между заинтересованными лицами, следует признать наличие взаимосвязанности этих сделок. Апелляционный суд правомерно отказал в применении исковой давности, срок исчисления которой начинается не ранее утверждения конкурсного управляющего, предъявившего иск в пределах срока исковой давности, в том числе и в части уточнения требований, предмет которых не изменялся, поскольку они предъявлены в отношении взаимосвязанных, единых сделок.

Доводы кассационных жалоб Козлова А.П. и Славинской Н.М. о том, что обжалуемым постановлением принято решение об их правах и обязанностях, не подтверждены материалами дела.

Ссылка апелляционного суда на совершение оспариваемых сделок при наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества в лице генерального директора Козлова А.П. означает, что признаки злоупотребления суд усмотрел, как и указано в постановлении, в действиях Общества как стороны сделки. Козлов А.П. стороной сделок не являлся, к участию в деле не привлечен, обстоятельства, установленные постановлением, не имеют преюдициального значения для Козлова А.П., который в связи с этим не лишен возможности в рамках другого дела, на наличие которого сам ссылается в жалобе, защищать свои права и законные интересы вне зависимости от того, какие именно обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции Козлову А.П. предоставлена возможность выступить в защиту своих интересов, однако о каких-либо существенных для дела обстоятельствах Козлов А.П. суду не сообщил.

Славинская Н.М. не являлась стороной ни оспариваемых сделок, ни последующих. Решение о ее правах и обязанностях апелляционным судом не принято. Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если встанет вопрос о необходимости их применения, на Славинскую Н.М., коль скоро она не выступала стороной сделки, не распространяются. Установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для Славинской Н.М., привлеченной к участию в иных делах, как следует из ее жалобы.

Непривлечение к участию в данном деле лиц, участвующих в других делах, связанных с корпоративными отношениями в Обществе, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку право этих лиц на участие в судебном разбирательстве и судебную защиту обеспечено в рамках других дел.

Поскольку Козлов А.П. и Славинская Н.М. не являются лицами, участвующими в настоящем деле, и сторонами оспариваемых сделок, а судом не принято решение об их правах и обязанностях, то они не наделены правом обжалования постановления апелляционного суда от 20.04.2012 в кассационном порядке, в связи с чем производство по поданным ими кассационным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А21-3112/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Козлова Алексея Петровича и Славинской Натальи Марковны прекратить.

Возвратить Козлову Алексею Петровичу из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 19.06.2012.

Возвратить Славинской Наталье Марковне из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 19.06.2012.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова