Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-4950/11 по делу N А56-54761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" Бабяка И.А. (доверенность от 13.07.2012), Поддубной Т.Н. (доверенность от 14.06.2012), от товарищества собственников жилья "Сосновка" Таранушич О.А. (доверенность от 05.08.2011),

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-54761/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1037804053957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка", Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1 и д. 20, ОГРН 1047855063190 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 298 914 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 15-УТО за период с июля по сентябрь 2009 года.

Решением суда от 28.12.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение изменено. Суд принял отказ Общества от иска в сумме 42 765 руб., производство по делу в этой части прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 73 140 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 данное постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 18.04.2012 решение суда от 28.12.2010 изменил и взыскал с Товарищества в пользу Общества 40 630 руб. 47 коп. долга, отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 28.12.2010 и постановление от 18.04.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Товарищества в пользу Общества всю сумму долга - 255 824 руб. 16 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит постановление от 18.04.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Товарищество и Общество (исполнитель) заключили договор N 15-УТО.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению административно-управленческих работ Товарищества в порядке и в пределах, определенных договором, а также обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории домов N 18/1 и N 20 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге общей полезной площадью 22301,9 кв.м (в том числе встроенных нежилых помещений площадью 2255,2 кв.м. и встроенных гаражных боксов площадью 814 кв.м). Со своей стороны Товарищество обязалось оплатить исполнителю выполненные по договору работы и оказанные услуги.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя осуществляется в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре; размер такой оплаты приведен в приложениях N 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора сумма оплаты за осуществление исполнителем работы и услуги по договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном договором, и может изменяться в связи с изменением фактического объема осуществленных работ и услуг.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что на основании актов выполненных работ Товарищество ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит оплату на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 он выполнил работы и оказал Товариществу услуги по вышеуказанному договору на сумму 9 805 900 руб. 88 коп., из которых ответчик оплатил только 9 506 986 руб. 72 коп. Задолженность ответчика в сумме 298 914 руб. 16 коп., образовавшаяся из-за недоплат в июле, августе и сентябре 2009 года, не погашена.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на невозможность установить объем фактически оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость.

В свою очередь апелляционный суд изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца признанный Товариществом долг в сумме 40 630 47 коп. При этом названный суд исходил из того, что при проведении на основании определения апелляционного суда от 14.09.2011 сверки расчетов Товарищество в акте от 02.11.2011 признало задолженность в сумме 40 630 руб. 47 коп., этот долг подтвержден ответчиком в судебном заседании 16.04.2012. В остальной части апелляционная инстанция посчитала требования истца в силу статьи 65 АПК РФ недоказанными.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества, апелляционный суд исходил из того, что цену настоящего иска следует рассчитывать с учетом данных, находящихся в акте сверки расчетов от 02.11.2011. Из содержания данного акта, подписанного сторонами с замечаниями, усматривается, что Товарищество возражает против включения в число выполненных Обществом услуг на сумму 72 000 руб. по охране придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1, д. 20; по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1, д. 20 на сумму 4 460 руб. 38 коп.; по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N 18/1, 20 на сумму 106 549 руб. 16 коп. При этом услуги по обслуживанию нежилых помещений признаны ответчиком частично в сумме 40 630 руб. 47 коп.

Именно данный акт и был принят апелляционным судом в качестве аргумента, подтверждающего сведения о неоплаченных услугах.

Доказательств оказания Обществом услуг на оставшуюся сумму иска и их принятия Товарищество истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

При такой ситуации апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и признал правомерными притязания истца на получение долга именно в вышеназванной сумме.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2012 решение суда от 28.12.2010 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 18.04.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-54761/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова