Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-1830/12 по делу N А56-73845/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697), от негосударственного образовательного учреждения - института повышения квалификации "Европейский университет в Санкт-Петербурге" Шавриковой К.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-73845/2010,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение - институт повышения квалификации "Европейский университет в Санкт-Петербурге", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская улица, дом 3 литера А, ОГРН 1027809175679 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047855032807 (далее - Управление), от 09.12.2010 N 3249 по делу об административном правонарушении N 40-10/3535, которым Университет привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.03.2011 суд первой инстанции Университету в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления от 09.12.2010 N 3249 признано незаконным и отменено.

В суде кассационной инстанции законность и обоснованность вынесенных судебных актов не проверялась.

Университет 21.10.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 27.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и взыскал с Управления в пользу Университета 20 000 руб. судебных расходов. Постановлением от 19.04.2012 апелляционная инстанция оставила определение от 27.12.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда от 27.12.2011 и постановлением от 19.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Университет в обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением дела представил договор возмездного оказания услуг от 24.12.2010 N ЮУ-83/2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (далее - ООО Онегин-Консалтинг"), акт оказанных услуг от 15.06.2011 N 06-07/2011, счет на оплату от 26.01.2011 N 6 и платежные поручения от 27.12.2010 N 1831, от 11.02.2011 N 128, от 15.07.2011 N 1279.

Факты несения Университетом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Суды, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, учли критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения в суде. Явная чрезмерность этих расходов Управлением не доказана.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-73845/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова