Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2371/12 по делу N А56-44553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триострой" Литвиненко М.А. (доверенность от 20.11.2011), от федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" Чижиковой М.И. (доверенность от 11.07.2012),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-44553/2011 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, 2, ОГРН 1027808916442 (далее - ГМЗ "Петергоф", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триострой", место нахождения:191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, лит "Е", пом. 12Н, ОГРН 1079847099375 (далее - ООО "Триострой", Общество) о расторжении контракта от 20.04.2011 N 3-ОК/11 и взыскании 2 661 525 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда изменено. Заключенный между ГМЗ "Петергоф" и ООО "Триострой" контракт от 20.04.2011 N 3-ОК/11 расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 300 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Триострой" просит отменить постановление апелляционного суда как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права. Как указывает податель кассационной жалобы, истец не воспользовался правом отказа от контракта, предусмотренного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о расторжении контракта заявил в суд без соблюдения предусмотренного статьей 452 Кодекса порядка расторжения договора. Постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки принято вопреки установленным по делу обстоятельствам о просрочке ГМЗ "Петергоф" по передаче необходимой документации, противоречит положениям статей 406, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании. Представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемый судебный акт, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГМЗ "Петергоф" (заказчиком) и ООО "Триострой" (подрядчиком) заключен контракт от 20.04.2011 N 3-ОК/11 (далее - контракт, договор) по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию сетей водопровода, канализации, отопления, электроосвещения и электрооборудования, слаботочный сетей и видеонаблюдения Большого дворца. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, разрабатываемым подрядчиком и утверждаемым заказчиком.

Общая стоимость работ составляет 3 943 000 руб. Начало выполнения работ 20.04.2011, окончание - 15.06.2012.

В силу пункта 3.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимые исходные данные.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 4,5 процента от суммы контракта за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.3 контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик передал разработанную им документацию 15.06.2011, однако эта документация была ему возвращена в связи с ее недостатками и в дальнейшем заказчику не передана, последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании 2 661 525 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, против удовлетворения иска о взыскании неустойки возражал, поскольку заказчик не исполнял обязанности по передаче исходных данных, необходимых для разработки проектной и рабочей документации. Иск в части расторжения договора ответчик просил оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, согласившись с доводами ответчика о просрочке кредитора (истца).

Апелляционный суд расторг контракт и взыскал с Общества 300 000 руб. неустойки. Апелляционный суд не принял доводов Общества о просрочке кредитора (непередаче ему заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования), поскольку Общество не приостановило выполнение работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд установил, что Учреждение на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказалось от контракта.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд не указал, какой документ свидетельствует об отказе Учреждения от договора. В материалы дела представлена лишь претензия Учреждения от 01.07.2011 (лист дела 10 тома 1), которая по своему содержанию не является отказом от договора. Более того, ни истец, ни ответчик не рассматривали такую претензию как отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также неправомерно расценил названную претензию как предложение расторгнуть контракт.

Претензия ГМЗ "Петергоф" от 01.07.2011 по своему содержанию представляет собой требование заказчика уплатить неустойку и завершить работы. Никакого предложения о расторжении договора такая претензия не содержит.

Суды обеих инстанций не учли положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направление требования о расторжении контракта в процессе рассмотрения дела (телеграмма от 26.01.2012) не может считаться соблюдением порядка расторжения контракта, поскольку в законе предусмотрено, что такое требование не только должно быть заявлено до обращения в суд с иском, но само право на предъявление иска возникает лишь по истечении определенного срока после заявления требования.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, не опроверг выводов суда первой инстанции о доказанности просрочки ГМЗ "Петергоф" по передаче Обществу документации, а лишь исходил из того, что последнее не реализовало право приостановить выполнение работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нереализация такого права не исключает действие статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) Соответственно такой должник не может привлекаться к ответственности в виде взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

По смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочивший кредитор не вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В то же время выводы суда первой инстанции о просрочке кредитора не обоснованы ссылками на конкретные доказательства. Из решения суда неясно, какие документы, необходимые для проектирования, не были переданы Обществу и какие доказательства свидетельствуют об этом.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами не установлены.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе исследовать доводы Общества о том, что работы не могли быть выполнены по вине Учреждения, не передавшего исходные данные для проектирования, и в зависимости от установленного разрешить спор. В соответствии с принятым решением необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-44553/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова