Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2211/12 по делу N А56-27849/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб-Логистика" Лессовой А.Э. (доверенность от 20.12.2011 N 351),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТАНКОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-27849/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб-Логистика", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1057810356911 (далее - ЗАО "Евросиб-Логистика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СТАНКОТЕХНИКА", место нахождения: 300002, Тульская область, город Тула, улица Мосина, дом 2, ОГРН 1027100750555 (далее - ОАО "СТАНКОТЕХНИКА"), о взыскании 210 756 руб. 71 коп. фактически произведенных расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнеров MRKU0295311 и TORU9202599 и 183 978 руб. 36 коп. стоимости хранения контейнеров TCKU9079394, FAAU8030195 (40НС и 40 FR) по согласованным в протоколе ставкам на основании договора от 19.09 2007 N 2077.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ви Транс" (далее - ООО "Ви Транс").

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "СТАНКОТЕХНИКА" просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что оператор принял на себя обязательство по таможенному декларированию груза, в связи с чем у судов отсутствовали основания для возложения на него дополнительных расходов, оплаченных ООО "Ви Транс".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Евросиб-Логистика" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Евросиб-Логистика" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ОАО "СТАНКОТЕХНИКА" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 19.09.2007 N 2077 ЗАО "Евросиб-Логистика" (оператор) по поручению ОАО "СТАНКОТЕХНИКА" (клиента) от 07.07.2010 N 801-693 экспедировало оборудование из иностранного порта Каошинг в город Тулу через морской порт Санкт-Петербург.

Порученные услуги выполнены оператором в полном объеме и согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2010 N 07481 приняты клиентом без претензий. Оплата услуг произведена по цене, согласованной в протоколе N 1/2010 к договору.

Из данного протокола следует, что согласованная сторонами стоимость услуг не включает в себя стоимости сверхнормативного хранения в порту контейнеров с оборудованием.

Оборудование, прибывшее в порт Санкт-Петербург 15.08.2010 по коносаменту MAEU860641407 в контейнерах TCKU9079394; FAAU8030195; MRKU0295311 и TORU9202599, находилось на хранении в порту с 15.08.2010 по 10.09.2010. С учетом согласованных трех дней свободного хранения срок сверхнормативного простоя (хранения) контейнеров с оборудованием в порту составил 24 дня (с 19.08.2010 по 10.09.2010).

Документы, необходимые для таможенного оформления груза, фактически были представлены клиентом только 27.08.2010, однако отсутствовали сертификат соответствия и приложения к контракту, содержащие существенную информацию об изменении стоимости оборудования.

По указанным причинам и с учетом выходных дней таможенное оформление груза было начато 06.09.2010 и завершено 07.09.2010.

В целях сокращения периода сверхнормативного простоя (хранения) контейнеров с оборудованием в порту оператор, не получив денежных средств от клиента в оплату стоимости хранения, оплатил сверхнормативное хранение контейнеров, организовал оформление разрешительной документации на перевозку автотранспортом негабаритного груза и вывоз контейнеров из порта 10.09.2010.

Согласно счетам контрагента - портового экспедитора ООО "Ви Транс" - от 20.10.2010 N 901 и от 04.10.2010 N 792 стоимость сверхнормативного хранения контейнеров в порту Санкт-Петербург составила 661 451 руб. 84 коп.

Фактические затраты оператора за хранение контейнеров MRKU0295311 и TORU9202599 составили 210 756 руб. 71 коп., что подтверждается копиями счета от 04.10.2010 N 792 и платежного поручения от 07.09.2010 N 3926.

За хранение контейнеров TCKU 9079394, FAAU 8030195 оператору выставлен счет от 20.10.2010 N 901 на сумму 450 695 руб. 13 коп.

При выставлении счета клиенту оператор уменьшил сумму платежа согласно договору, поскольку стоимость хранения контейнеров данного типа была согласована в протоколе N 1/2010, где указано, что сверхнормативное хранение контейнеров с оборудованием в порту оплачивается из расчета 150 долларов США/40 НС контейнер, 275 долларов США/40 FR контейнер, что ниже фактических ставок оператора.

То есть сумма, подлежащая уплате за хранение контейнеров TCKU9079394, FAAU8030195, составляет 303 978 руб. 36 коп. -10 200 долларов США, умноженные на 29.8018 (курс Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета-фактуры).

Таким образом, общая сумма за сверхнормативное хранение контейнеров составила 514 735 руб. 07 коп.

Поскольку затраты оператора клиентом возмещены не были, ЗАО "Евросиб-Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 405, 801 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что клиент поручал, а оператор принимал на себя обязательство произвести расчет таможенных платежей за свой счет и определить перечень документов, необходимых для таможенного оформления груза.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно, до прихода груза в порт, предоставить экспедитору документы, необходимые для прохождения таможенного, санитарного и других видов государственного контроля.

Согласно пункту 3.2 договора от 19.09.2007 сверхнормативное хранение оплачивается клиентом оператору по фактическим затратам, если иное не оговорено сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Из таможенной декларации N 10216100/060910/010/476 следует, что груз, в отношении которого клиент заявил таможенную процедуру "выпуск в свободное пользование", был выпущен таможенными органами только 07.09.2010.

До указанной даты при отсутствии документов, необходимых для таможенного контроля (таможенной декларации с отметкой таможенных органов "выпуск разрешен") оператор не мог вывезти груза из порта.

Из пункта 2.2.4 договора следует, что оформление таможенной процедуры "выпуск для внутреннего пользования" должно осуществляться самим клиентом, о чем свидетельствует также подпись и печать клиента в таможенной декларации.

Доказательств того, что клиент поручал, а оператор принимал на себя обязательство произвести расчет таможенных платежей и определить перечень документов, необходимых для таможенного оформления груза, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту "и" пункта 2.1.1 договора оператор обязался за дополнительную плату решать другие организационные вопросы, в том числе вопросы охраны, страхования грузов, таможенного оформления в порту, карантинных, санитарных и других формальностей при перевозке грузов, если они содержатся в заявке клиента и согласованы с оператором должным образом в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора конкретный перечень услуг оператора определяется заявкой клиента, в которой в данном случае отсутствовало поручение решать организационные вопросы, связанные с таможенным оформлением груза.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что протокол согласования договорной цены N 1/2010 во взаимосвязи с письмами клиента (от 31.08.2010 N 801-861 и от 14.09.2010 N 801-910) свидетельствует, что под таможенным оформлением груза стороны имели в виду оформление разрешения на внутренний таможенный транзит, а не таможенное декларирование груза.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-27849/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТАНКОТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева