Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2025 г. N С01-2445/2024 по делу N СИП-289/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку спорные товарные знаки и противопоставленный промышленный образец не являются сходными до степени смешения, так как производят различное общее зрительное впечатление

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2025 г. N С01-2445/2024 по делу N СИП-289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" (просп. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 35, г. Красноярск, 660037, ОГРН 1042402101444) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2024 по делу N СИП-289/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2023, принятых по результатам рассмотрения возражения от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830 и возражения от 21.06.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 818420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Метелкин Дмитрий Юрьевич (г. Вологда, ОГРНИП 312352524900022).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" - Пантюшина Е.Н. (по доверенности от 04.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича - Маркин Д.Н. (по доверенности от 06.06.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830. Заявлению присвоен номер дела СИП-289/2024.

Общество также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 18.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.06.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 818420. Заявлению присвоен номер дела СИП-293/2024.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2024 дела N СИП-289/2024 и N СИП-293/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер СИП-289/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Метелкин Дмитрий Юрьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2024 в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений Роспатента от 18.12.2023, принятых по результатам рассмотрения возражения от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830 и возражения от 21.06.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 818420, отказано (далее вместе - оспариваемые решения, спорные товарные знаки соответственно).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не приобщил к материалам дела отзыв Метелкина Д.Ю. на кассационную жалобу, поскольку не представлены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поступившие 09.01.2025 от Роспатента письменные объяснения на кассационную жалобу также не приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены лицам, участвующим в деле, не заблаговременно - по истечении срока, указанного административному органу судом.

Вместе с тем названные документы поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В судебное заседание 13.01.2025 явились представители общества, Роспатента и Метелкина Д.Ю.

Представители общества выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Метелкина Д.Ю. и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Метелкин Д.Ю. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 799830, зарегистрированного 02.03.2021 по заявке N 2019755281 (дата приоритета - 31.10.2019) в отношении товаров 13-го класса "вещества взрывчатые (для фейерверков); взрыватели (для фейерверков); детонаторы (для фейерверков); капсюли-детонаторы (за исключением игрушек, для фейерверков); огни бенгальские (для фейерверков); петарды (для фейерверков); пироксилин (для фейерверков); ракетницы (для фейерверков); ракеты сигнальные (для фейерверков); свечи запальные (для фейерверков); сигнализаторы взрывные, применяемые при тумане (для фейерверков); средства пиротехнические (для фейерверков); труты (фитили) (для фейерверков); фитили запальные (для фейерверков); фейерверки; шнуры запальные (для фейерверков)" и услуг "демонстрация товаров, а именно товаров 13 класса; изучение общественного мнения, а именно в отношении товаров 13 класса; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг, а именно в отношении товаров 13 класса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление деловой информации через веб-сайты, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью, а именно в отношении товаров 13 класса; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц, а именно в отношении товаров 13 класса; управление потребительской лояльностью, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по сравнению цен, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги субподрядные [коммерческая помощь], а именно в отношении товаров 13 класса" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Товарный знак является объемным, правовая охрана предоставлена в белом, черном, красном, оранжевом, синем, светло-синем, желтом, светло-желтом, зеленом, светло-зеленом, розовом, светло-розовом, коричневом, светло-коричневом, бирюзовом, светло-бирюзовом, сером цветах. Словесные элементы товарного знака "Фейерверки", "Внимание", "EXPLOSIVES", элемент "РФ", все информационные знаки, цифры, буквы и символы, изображение формы открытой коробки являются неохраняемыми элементами.

Метелкин Д.Ю. также является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 818420, зарегистрированного 05.07.2021 по заявке N 2019755266 (дата приоритета - 31.10.2019) в отношении товаров 13-го класса МКТУ "вещества взрывчатые; взрыватели; детонаторы; капсюли-детонаторы; огни бенгальские; петарды; пироксилин; ракетницы; ракеты сигнальные; свечи запальные; сигнализаторы взрывные, применяемые при тумане; средства пиротехнические; фитили запальные; фейерверки; шнуры запальные" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги магазинов по продаже товаров".

Товарный знак является объемным, правовая охрана предоставлена в белом, черном, красном, оранжевом, синем, светло-синем, желтом, светло-желтом, зеленом, светло-зеленом, розовом, светло-розовом, коричневом, светло-коричневом, бирюзовом, светло-бирюзовом, сером цветах. Словесные элементы "КОРОБКАФЕЙЕРВЕРКОВ", буквы "РФ", изображение формы открытой коробки являются неохраняемыми элементами.

В Роспатент 04.07.2022 и 21.06.2023 от общества поступили возражения против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, мотивированные следующими доводами:

общество является правообладателем промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 111204 и N 111205 (далее - патент N 111204, патент N 111205);

спорные товарные знаки являются сходными до степени смешения с промышленными образцами по патентам N 111204, N 111205;

спорные товарные знаки порождают не соответствующее действительности представление об изготовителе товаров (лице, оказывающем услуги), что свидетельствует об их противоречии положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

спорные товарные знаки зарегистрированы с нарушением положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку изобразительный элемент товарных знаков является тождественным произведению искусства / его фрагменту (эскиз в виде большой гофрокоробки с фейерверками), права на которое принадлежат обществу.

По результатам рассмотрения возражений от 04.07.2022 и от 21.06.2023 административный орган принял оспариваемые решения об отказе в удовлетворении возражений.

Роспатент снял с противопоставления промышленный образец по патенту N 111205, поскольку его правовая охрана в процессе рассмотрения возражения была аннулирована.

При рассмотрении доводов возражений, касающихся несоответствия спорных товарных знаков требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган установил: заявитель не представил какие-либо фактические доказательства того, что потребитель воспринимает товары и услуги, маркированные спорными товарными знаками, а также товары и услуги, изготавливаемые и оказываемые обществом с использованием противопоставленного промышленного образца или произведения (эскиза), как происходящие из одного источника.

С учетом изложенного Роспатент не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны спорным товарным знакам не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении содержащихся в возражениях доводов о несоответствии регистрации спорных товарных знаков требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и представленных сторонами документов Роспатент пришел к выводу о наличии спора об авторском праве. В силу этого административный орган подчеркнул, что он не уполномочен разрешать данный спор в рамках рассмотрения поданных возражений.

При проверке доводов возражений о несоответствии спорных регистраций требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Роспатент провел сравнительный анализ спорных товарных знаков и противопоставленного промышленного образца по патенту N 111204, по результатам которого констатировал, что они производят различное общее зрительное впечатление и не являются сходными до степени смешения.

Приведенные обстоятельства привели к выводу о недоказанности несоответствия спорных товарных знаков положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие административным органом оспариваемых решений послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, и соответствие оспариваемых актов требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ и Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Суд первой инстанции отметил: заявитель не оспаривает вывод административного органа о недоказанности несоответствия спорных товарных знаков положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В связи с этим данный вывод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Сопоставив сравниваемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что спорные товарные знаки и противопоставленный промышленный образец не являются сходными до степени смешения, так как производят различное общее зрительное впечатление.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о недоказанности несоответствия регистрации спорных товарных знаков требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о наличии спора об авторстве и о том, что при наличии такого спора административный орган лишен возможности делать вывод о неправомерности предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Разрешая данный спор самостоятельно, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в основу спорных товарных знаков положен эскиз самого правообладателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для признания предоставления правовой охраны спорным товарным знакам не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии в действиях Метелкина Д.Ю. признаков злоупотребления правом и о необходимости применения принципа "эстоппель".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соответствии спорных товарных знаков требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, о том, что соответствие спорных товарных знаков положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не охватывалось предметом судебного спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы Роспатента и суда первой инстанции о соответствии спорных товарных знаков требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что его возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам были мотивированы сходством указанных знаков с промышленными образцами по патентам N 111204 и N 111205.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что правовая охрана промышленного образца по патенту N 111205 прекращена в период рассмотрения возражений, однако в силу двойственности природы объектов интеллектуальной собственности, относящихся к дизайну, прекращение правовой охраны промышленного образца по патенту N 111205 не означает прекращение авторских прав на произведение дизайна (дизайн павильона).

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, произведение дизайна, представленное на изображениях в патенте N 111205 на промышленный образец, на фотографиях павильонов из информационных источников и из социальных сетей, охраняется авторским правом, при этом ни административный орган, ни суд первой инстанции не осуществили проверку доводов общества о несоответствии регистрации спорных товарных знаков требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанного произведения.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что Роспатент ошибочно установил наличие спора об авторском праве и на основании этого вывода не проверил доводы возражений применительно к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административный орган не осуществил свою функцию в части проверки спорных товарных знаков на соответствие требованиям вышеуказанной нормы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не может быть устранено на стадии судебного обжалования, поскольку это приведет к подмене административной процедуры судебной.

Общество настаивает на том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции установил ошибочность вывода Роспатента о наличии спора об авторском праве, но в нарушение положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными по указанному основанию.

Вместо этого, как отмечает общество, суд первой инстанции провел самостоятельный анализ доводов о несоответствии спорных товарных знаков требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, допустив при этом нарушения норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел то, что его произведения представлены не только в эскизе автора Кулишенко А.Л., но и на изображениях, имеющихся в промышленном образце по патенту N 111205, на фотографиях павильонов из информационных источников и из социальных сетей.

Помимо прочего, в кассационной жалобе общество ссылается на неправомерность выводов суда, сделанных при оценке его довода о необходимости применения в отношении Метелкина Д.Ю. принципа "эстоппель".

Что касается довода кассационной жалобы о несоответствии спорных товарных знаков положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия авторского права на изображения, ранее охранявшиеся патентом N 111204, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) подчеркнуто: при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Внимательное изучение дополнений к возражениям, в которых были раскрыты доводы о несоответствии спорных товарных знаков положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, показало, что в основу соответствующего довода положено противопоставление произведения дизайна "", созданного творческим трудом Кулишенко А.Л. (далее - произведение общества).

Суд первой инстанции проверил соответствующие доводы и установил, что между обществом (податель возражения) и Метелкиным Д.Ю. (правообладатель спорных товарных знаков) в этой части имеется спор: общество утверждает, что в основу спорных товарных знаков положено его произведение дизайна, Метелкин Д.Ю. настаивает на том, что спорные товарные знаки воспроизводят его эскиз.

В такой ситуации, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции самостоятельно разрешил такой спор по существу.

Если и податель возражения при оспаривании правовой охраны товарного знака на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, и правообладатель товарного знака ссылаются на наличие у них прав на объект авторского права, воспроизведенный в спорном товарном знаке, суд должен установить, идет речь об одном объекте интеллектуальных прав или о нескольких.

Если указанные лица спорят в отношении обладания исключительным правом на одно изображение, суд в пределах своей компетенции должен установить, кому из них принадлежит такое право.

В случае если таких изображений два, суд должен последовательно установить:

какое произведение использовано в спорном товарном знаке; какое произведение создано раньше;

является ли позже созданное произведение самостоятельным результатом творческого труда автора или производным произведением (поскольку, как отмечено в пункте 88 Постановления N 10, использование производного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних).

Аналогичный подход отражен в том числе в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-24/2019.

Проанализировав спорные товарные знаки "", "" в совокупности с произведениями, правообладателем которых являются соответственно общество "" и Метелкин Д.Ю. "", суд первой инстанции признал: в спорных товарных знаках использовано произведение Метелкина Д.Ю., поскольку они являются сходными и совпадают по большинству отличительных признаков (изображение коробки, двери по центру, верхней надписи над дверью). При этом представленные произведения различны по восприятию рисунка: в произведении дизайна общества внимание акцентируется сверху на ракеты фейерверков, в то время как в произведении третьего лица акцент делается непосредственно на коробку с расположенной по центру дверью.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие между лицами, участвующими в деле, спора о самом факте наличия указанных произведений, об их независимости друг от друга и о датах их создания (произведение Метелкина Д.Ю. - 08.06.2015, произведение общества - ноябрь 2015 г.).

Соответствующие обстоятельства суд первой инстанции установил на основе исследования фактических обстоятельств, результаты оценки которых не оспариваются в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе отмечается неважность того, какое из двух произведений - Метелкина Д.Ю. или общества - создано ранее, и того, какое из двух произведений использовано в спорных товарных знаках.

Вместе с тем этот довод основан на непонимании существа нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, которая защищает интересы правообладателя противопоставленного произведения. В данном случае суд первой инстанции признал независимый друг от друга характер двух внешне похожих произведений (пункт 95 Постановления N 10) и производный характер обозначений спорных товарных знаков (пункт 88 Постановления N 10) от произведения Метелкина Д.Ю., а не общества. Таким образом, права общества на произведение не нарушены.

В кассационной жалобе указывается на необходимость сравнения спорных товарных знаков с иным произведением дизайна - положенным в основу патента N 111205.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Метелкина Д.Ю. в ответ на этот довод пояснил: дата приоритета указанного промышленного образца - 05.06.2017, т.е. позже даты создания произведения Метелкина Д.Ю., использованного в спорных товарных знаках. Таким образом, произведение, положенное в основу промышленного образца по патенту N 111205, в той же мере не порочит предоставление правовой охраны спорным товарным знакам на основании положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, как и оцененное судом первой инстанции произведение общества.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно не оценивал по существу довод, не положенный в основу возражений. В этой части, как подчеркнуто в пункте 137 Постановления N 10, может быть подано самостоятельное возражение.

Что касается нарушения Метелкиным Д.Ю. принципа "эстоппель", то те доводы общества, которые были раскрыты на стадии рассмотрения возражений (пункт 171 Постановления N 10), суд первой инстанции рассмотрел по существу и отклонил с надлежащим и достаточным обоснованием.

Вопрос о сходстве произведения Метелкина Д.Ю. и обозначений по заявкам N 2022733693, N 2022742063, N 2022733689, N 2022733690 не относится к предмету настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2024 по делу N СИП-289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" (ОГРН 1042402101444) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова