Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2025 г. N С01-2369/2024 по делу N А40-270414/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об обязании передать справочники средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей для реализации работы программы для ЭВМ с последующими их дальнейшими обновлениями на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, определить правовую квалификацию справочников, оценить доводы истца исходя из правовой квалификации заявленного им требования и представленных в его обоснование доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2025 г. N С01-2369/2024 по делу N А40-270414/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Дмитрия Владимировича (г. Краснодар, ОГРНИП 319237500428049) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-270414/2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, к. 3, Москва, 115093, ОГРН 1027705018494) об обязании передать справочники.

В судебном заседании принял участие представитель

от Российского Союза Автостраховщиков - Байдарико С.Н. (по доверенности от 12.12.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 07.12.2023)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз) об обязании передать справочники средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей для реализации работы программы для ЭВМ "Автохэлп" с последующими их дальнейшими обновлениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Союз представил отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 кассационная жалоба Агеева Д.В. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

В судебном заседании, проведенном 17.12.2024 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, приняли участи Агеев Д.В. и представитель союза.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.01.2025.

После отложения в судебное заседание явился представитель союза.

Определением от 25.12.2024 Агееву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Агеев Д.В., надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам 14.01.2024 не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ссылаясь на то, что является экспертом-техником и правообладателем программного автоматизированного комплекса, предназначенного для расчета размера восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (программа для ЭВМ "Автохэлп"), Агеев Д.В. обратился к союзу с целью получения справочников средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей.

Однако союз справочники не предоставил, что явилось основанием для обращения Агеева Д.В. с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 421, 445, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.4, 2.5, 3.8.1, 6.1, 6.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П), разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что Агеев Д.В. не доказал наличие установленной ГК РФ или иным законом обязанности на стороне ответчика заключить публичный договор или предоставить публичную лицензию (статьи 426, 1239 ГК РФ).

Суд первой инстанции также указал на то, что истец не представил сведения, подтверждающие выполнение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 755-П.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что союз обеспечивает доступ любых лиц к информации из справочников по индивидуальному запросу через сеть "Интернет".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика по делу, поскольку фактически получил отзыв только после даты состоявшегося судебного заседания суда первой инстанции. По мнению Агеева Д.В., суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его соответствующий довод.

В кассационной жалобе также указывается на то, что суды не учли положения пункта 6.5 Положения N 755-П, предусматривающие обязанность союза обеспечить возможность использовать справочники в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета расходов на восстановительный ремонт страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями).

Агеев Д.В. ссылается на исполнение им требований союза в целях подтверждения соответствия разработанной им программы для ЭВМ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение Агеева Д.В., принявшего участие в судебном заседании до отложения судебного разбирательства, и представителя союза, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права в силу следующего.

Агеев Д.В., надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по данному делу, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, имел возможность ознакомиться с отзывом союза, размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 04.03.2024, и реализовать свои процессуальные права (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении применения судами норм материального права Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить следующее.

Согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с Законом об ОСАГО.

Положением N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Главой 6 названного Положения установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 6.1 Положения N 755-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных.

Пунктом 6.5 Положения 755-П предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков должно обеспечивать возможность использования названных справочников в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета расходов на восстановительный ремонт страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями), и доступ заявителям к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные справочники являются результатом интеллектуальной деятельности, предоставление право на который осуществляется на основании лицензионного договора.

Однако само по себе указание в пункте 6.1 Положения N 755-П на то, что справочники формируются в виде электронных баз данных, не свидетельствует о том, что соответствующие справочники являются объектом авторских или смежных прав.

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ (абзац второй пункта 2 статьи 1260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Авторское право на базу данных возникает при условии творческого составительства (статьи 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Авторское право на базу данных охраняет ее структуру, творческий подбор данных, составляющих содержание базы данных, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания такой базы могут использоваться любыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды применили нормы части четвертой ГК РФ о лицензионных договорах, но не устанавливали, являются ли спорные справочники базой данных в понимании приведенных положений гражданского законодательства, возникло ли на нее авторское или смежное право и, если да, то кто является правообладателем в части авторского и (или) смежного права. Судами также не определена правовая квалификация требования, заявленного Агеевым Д.В.

Вместе с тем решение вопроса о наличии у союза обязанности обеспечить Агееву Д.В. возможность использования справочников, а также о порядке и форме предоставления названных справочников зависит, в том числе от определения того, относятся ли они к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, а также от правовой квалификации заявленного требования и правоотношений по использованию справочников.

Если справочник в данном случае представляет собой базу данных, охраняемую авторским правом, то необходимо определить, охватывается ли требованием Агеева Д.В. и нормой пункта 6.5 Положения 755-П предоставление охраняемого результата интеллектуальной деятельности или только самих данных, не охраняемых авторским правом. Если речь идет о предоставлении таких данных, не охраняемых авторским правом, то положения части четвертой ГК РФ не применимы.

Если справочник в данном случае представляет собой базу данных, охраняемую как объект смежного права, то необходимо соотнести нормы ГК РФ о порядке предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности и норму пункта 6.5 Положения 755-П.

Если справочник не является ни объектом авторского права, ни объектом смежного права (а предметом спора являются только сами данные), это исключает применение положений части четвертой ГК РФ о порядке распоряжения исключительным правом, но не исключает применение пункта 6.5 Положения 755-П.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным также отметить, что Положение 755-П не содержит указаний на те требования, которым должны отвечать программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт страховщиками или экспертами-техниками, а положение пункта 6.5 названного Положения обязывают профессиональное объединение страховщиков обеспечить возможность использования справочников в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета расходов на восстановительный ремонт страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями).

В связи с изложенным соответствующий вывод судов как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования Суд по интеллектуальным правам полагает преждевременным.

Кроме того, судами не исследован вопрос, относится ли Агеев Д.В. к тем лицам, которым в соответствии с пунктом 6.5 Положения N 755-П должна быть обеспечена возможность использования справочников в программных автоматизированных комплексах.

Применительно к доводам заявителя о выборочном предоставлении союзом справочников отдельным лицам Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о том, не является ли поведение союза нарушающим антимонопольное законодательство, не относится к предмету настоящего спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются установление фактических обстоятельств и исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить правовую квалификацию справочников, оценить доводы истца исходя из правовой квалификации заявленного им требования и представленных в его обоснование доказательств, установить наличие обязанности у союза предоставить соответствующие справочники, в том числе с учетом положений Закона об ОСАГО, устанавливающих правовой статус, функции и полномочия профессионального объединения страховщиков, к которым относится союз, при наличии такой обязанности форму и способ ее реализации, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-270414/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А40-270414/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

 

Судья

Г.Ю. Данилов

 

Судья

В.А. Корнеев