Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-1060/12 по делу N А56-7734/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-1060/12 по делу N А56-7734/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-1060/12 по делу N А56-7734/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Рогалева Р.О. (доверенность от 30.12.2011), Ганеева О.Н. (доверенность от 30.03.2012), от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Глазовой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Чекменева Е.Е. (доверенность от 09.01.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-7734/2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 46, корп. 2, ОГРН 1027739297211 (далее - ООО "Русский Стандарт Водка"), являющееся кредитором закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ"), чьи требования в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЛИВИЗ" N А56-5817/2008 включены в реестр требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЛИВИЗ" и корпорации "MAXXIM DISTRIBUTION INC." о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 10.10.2007 купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027804595235 (далее - ООО "ЛИВИЗ"). Истец также просит признать недействительными внесенные 11.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2089847137653 о внесении изменений в сведения об ООО "ЛИВИЗ", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и N 2089847137686 о внесении изменений в сведения об ООО "ЛИВИЗ", связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 02.02.2012 (судья Щуринова С.Ю.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2012 определение от 02.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИВИЗ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.04.2012 отменить, а определение от 02.02.2012 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, утверждение истца об отзыве доверенности у представителя Быкова Александра Александровича, заявившего ходатайство об отказе от иска, находится в противоречии с фактическими обстоятельствами. ЗАО "ЛИВИЗ" указывает, что суд первой инстанции не знал и не мог знать, что доверенность у Быкова А.А. отозвана. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал еще один представитель истца - Корнилов Сергей Михайлович, который не возражал против отказа от иска и не сообщил суду об отсутствии у Быкова А.А. полномочий действовать от имени ООО "Русский Стандарт Водка".

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛИВИЗ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "Русский Стандарт Водка" просили оставить обжалуемое постановление без изменения. Представитель регистрирующего органа своего отношения к доводам жалобы не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 в судебное заседание суда первой инстанции явились два представителя истца - Корнилов С.М., действующий по доверенности от 08.06.2011 и Быков А.А., представивший доверенность от 08.06.2011 и подписанное им ходатайство об отказе от иска.

Поскольку в доверенности Быкова А.А. было специально оговорено право представителя на подписание заявления о полном отказе от исковых требований, и эта доверенность была представлена суду, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу, огласив в тот же день (31.01.2012) резолютивную часть определения.

ООО "Русский Стандарт Водка" 01.02.2012 представило в суд первой инстанции извещение об отзыве у Быкова А.А. доверенности с 30.01.2012, а также уведомление об этом самого Быкова А.А. от 30.01.2012.

Приняв во внимание указанные документы, апелляционный суд посчитал, что ходатайство об отказе от исковых требований было заявлено неуполномоченным лицом, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для его принятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

В настоящем случае истец утверждает, что Быков А.А. знал о прекращении представительства.

Однако в силу пункта 3 статьи 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Апелляционный суд, правильно посчитав, что представленные доказательства о прекращении полномочий Быкова А.А. подлежат оценке, не привел мотивов, по которым согласился с доводами истца о прекращении представительства и отверг возражения ЗАО "ЛИВИЗ", полагавшего, что в действиях суда первой инстанции, принявшего отказ от иска, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Так, апелляционный суд не установил причины, по которым Быков А.А., подписывая 30.01.2012 уведомление об отмене доверенности, не передал ее незамедлительно ООО "Русский Стандарт Водка" и не сделал в уведомлении какой-либо отметки о невозможности ее передачи.

По каким причинам истец, располагая сведениями о назначенном на 31.01.2012 судебном заседании, зная об отмене доверенности и уклонении Быкова А.А. от ее возврата, не предпринял мер для своевременного уведомления суда об отсутствии у представителя полномочий. Вследствие каких обстоятельств ООО "Русский Стандарт Водка" не могло передать указанные документы с представителем Корниловым С.М., направленным в судебное заседание 31.01.2012 для представления интересов истца. При этом необходимо учесть, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 7 статьи 71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку апелляционный суд не дал оценки представленным доказательствам, в частности их достоверности, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-7734/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец