Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-2689/12 по делу N А56-53302/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 5),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53302/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), выразившихся в списании денежных средств Общества в сумме 109 276 руб. 02 коп. с платежного поручения от 21.07.2011 N 811 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/100811/0083302.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа по списанию денежных средств не противоречат таможенному законодательству, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 73 и 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, распоряжение авансовыми платежами осуществляется декларантом путем указания на их списание с платежного документа, который представляется при подаче соответствующей декларации на товары, а поэтому действия таможенного органа по списанию таких платежей с иного платежного документа неправомерны и создают препятствия декларанту по использованию авансовых платежей при последующем таможенном оформлении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" с целью таможенного оформления товара ("пленка упаковочная самоклеящаяся из полипропилена") 10.08.2011 подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216100/100811/0083302.

При подаче названной ДТ Общество предоставило для уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов копии электронных платежных поручений, в том числе для списания ввозной таможенной пошлины: от 21.07.2011 N 811 (в сумме 494 руб. 24 коп.) и от 05.08.2011 N 891 (в сумме 399 663 руб. 30 коп.).

В уведомлении от 15.08.2011 Таможня сообщила Обществу о том, что на платежном поручении от 21.07.2011 N 811 недостаточно денежных средств для уплаты ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10216100/010811/0079938. Недостаток денежных средств в сумме 109 276 руб. 02 коп. образовался в связи со списанием таможенным органом без согласования с ООО "НОВИКОМ" с указанного платежного документа по ДТ N 10216100/100811/0083302 ввозной таможенной пошлины в сумме 109 770 руб. 26 коп., а не в сумме 494 руб. 24 коп., изначально указанной Обществом.

ООО "НОВИКОМ" посчитало, что таможенный орган незаконно списал денежные средства в сумме 109 276 руб. 02 коп. с платежного поручения от 21.07.2011 N 811 по ДТ N 10216100/100811/0083302, поскольку согласия на их списание с целью уплаты таможенных платежей по этой ДТ с указанного платежного документа Общество не давало.

В связи с названными обстоятельствами ООО "НОВИКОМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что оспариваемые действия Таможни не противоречат таможенному законодательству, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из толкования приведенных норм, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что денежные средства, внесенные декларантом в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение ими применительно к обстоятельствам настоящего дела обусловлено как фактом подачи декларации, так и суммой конкретных таможенных платежей, подлежащих уплате по этой декларации.

Судами двух инстанций установлено, что Общество перечислило в качестве авансовых платежей 2 500 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2011 N 811. Подача ДТ N 10216100/100811/0083302 может рассматриваться как распоряжение заявителем своими авансовыми платежами с целью уплаты ввозной таможенной пошлины. При этом факт списания спорной суммы с платежного поручения не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа, поскольку в силу статьи 72 ТК ТС внесение таможенного сбора является одним из необходимых оснований для своевременного таможенного оформления и решения вопроса о выпуске товаров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые им действия Таможни противоречат нормам действующего таможенного законодательства, поскольку Таможенный кодекс таможенного союза не содержит положений, предусматривающих возможность списания таможенным органом денежных средств, которыми распорядился декларант, только с тех платежных поручений, которые указаны им в описи к декларации.

Довод Общества о том, что таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых декларант дал согласие, основан на неправильном толковании вышеперечисленных норм права.

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Обществом действия Таможни по списанию денежных средств не противоречат нормам таможенного законодательства, а также не повлекли нарушения прав заявителя по распоряжению внесенными им в качестве авансовых платежей денежными средствами. Списание Таможней платежей в большем объеме, чем предусмотрено, судебными инстанциями по материалам дела не установлено. Кроме того, применительно к заявленным требованиям, Общество в судах трех инстанций не смогло указать конкретный способ восстановления нарушенного, по его мнению, права распоряжения денежными средствами, внесенными им в качестве авансовых платежей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него необходимой информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу, противоречат как пункту 4 статьи 73 ТК ТС, в силу которого по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, так и доказательствам, имеющимся в материалах дела (отчет о расходовании денежных средств, уплаченных заявителем в качестве авансовых платежей и израсходованных Таможней по конкретным таможенным декларациям по состоянию на 07.10.2011 направлен Таможней в ответ на соответствующий запрос Общества, что усматривается из письма от 13.10.2011 N 15-05/35365). Иных претензий к названному отчету или к другим действиям Таможни Общество не указало.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-53302/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный