Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2953/12 по делу N А56-67714/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Крупенкова И.И. (доверенность от 01.01.2012 N 761), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Луйка И.С. (доверенность от 01.01.2012 N РГ-Д-208/12),

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-67714/2011,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.05.2012 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неправомерным выводы судов о недоказанности вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сделанный на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2010. Как указывает истец, в рамках административного производства устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, поэтому неустановление вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Податель жалобы полагает, что в данном случае вина лица, причинившего вред, презюмируется, и поскольку ответчик не доказал отсутствие вины водителя застрахованного им транспортного средства в причинении вреда, то обязан возместить ущерб в заявленной сумме.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.10.2009 в Санкт-Петербурге произошло ДТП в результате столкновения автомобиля "Шевроле" государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) Р702УТ47, под управлением Полукорова А.Г. и автомобиля "Инфинити FX 35", г.р.н. Х968АА98, под управлением Степанова Е.А., в результате чего автомобиль "Инфинити FX 35" был поврежден. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2009 и постановлением от 25.02.2010 N 553 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Инфинити" был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису КАСКО от 09.07.2009 N 635679 на сумму 2 500 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле" была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ВВВ N 0475171462).

Согласно отчету закрытого акционерного общества "Ассистанская компания ЛАТ" от 11.12.2009 N 17 246, а также отчетам общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспертиза" от 21.04.2010 N 10/543-Э, от 24.06.2010 N 10/844-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" без учета износа составляет 1 713 290 руб. 82 коп., с учетом износа - 1 513 530 руб. 11 коп., рыночная стоимость годных остатков - 1 050 000 руб.

ЗАСО "ЭРГО Русь", признав рассматриваемый случай страховым, выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 1 200 000 руб. платежным поручением от 01.07.2010 N 12752 согласно страховому акту от 21.06.2010 N 6281-09/00.0.

ЗАСО "ЭРГО Русь", полагая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обязано выплатить ему 120 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика (страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля "Шевроле") обязанности по возмещению вреда ввиду того, что вина водителя автомобиля "Шевроле" в ДТП в рамках административного судопроизводства не установлена, а потому не доказано наступление страхового случая.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из правового смысла названных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании Закона N 40-ФЗ застраховало риск наступления гражданской ответственности Полукорова А.Г. (страховой полис серии ВВВ N 0475171462), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя, чья гражданская ответственность им застрахована. Следовательно, вывод судов о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда нельзя признать правильным.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства для удовлетворения исковых требований по данному виду споров судам необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, и о противоправности его действий, а также факт и размер понесенного ущерба.

Отказывая ЗАСО "ЭРГО Русь" в иске, суды не установили фактические обстоятельства ДТП (совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств), вследствие чего не определили степень вины каждого из участников ДТП и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались лишь данными имеющихся в деле справки о ДТП от 24.10.2009 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 N 553, в которых не устанавливалась наличие и степень вины кого-либо из водителей в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда, а также оснований для привлечения к гражданской ответственности. Указанные обстоятельства должны быть установлены судами при рассмотрении спора, чего ими не было сделано.

Вывод о недоказанности вины водителя автомобиля "Шевроле" сделан судами лишь на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 N 553, не имеющего решающего значения, и подлежащего оценке наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суды обязаны были самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, степень виды водителей, участвующих в ДТП, после чего правильно применить нормы гражданского права при вынесении решения о взыскании страхового возмещения.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора (в том числе в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства), оценить их, установить степень вины водителей в совершенном ДТП и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, решить вопрос о необходимости привлечения в участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, после чего с учетом конкретных обстоятельств дела вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-67714/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева