Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-2661/12 по делу N А05-14064/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северный Партнер" генерального директора Красильникова А.Н. (приказ от 24.10.2007 N 185),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и закрытого акционерного общества "Северный Партнер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-14064/2011,

установил:

Муниципальное предприятие "Горводоканал", место нахождения: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022901027225 (далее - Предприятие, МП "Горводоканал"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.11.2011 N 04-02/6568 и предписания от 24.11.2011 N 04-02/6569, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696 (далее - Управление, УФАС), по делу N 43-11 о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа МП "Горводоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в полном ограничении подачи энергоресурсов в случае, не предусмотренном законодательством, а именно прекращении оказания услуг по водоснабжению закрытому акционерному обществу "Северный партнер", место нахождения: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Ленина, дом 178-б; основной государственный регистрационный номер 1022901024178 (далее - ЗАО "Северный партнер", Общество), по причине отказа последнего от заключения нового договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Северный партнер" и Администрация муниципального образования "Котлас", место нахождения: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1062904000026 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2012, заявленные требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.02.2012 и постановление от 26.04.2012 и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Управление, с учетом статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что в силу публичности договора от 01.05.2009 N 651 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод заявитель должен был продолжать оказывать Обществу услуги до заключения нового договора. При этом, поскольку МП "Горводоканал" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения в пределах территории, охваченной его присоединенной сетью, у ЗАО "Северный Партнер" отсутствовала фактическая возможность получить такую же услугу у другого хозяйствующего субъекта. Таким образом, энергоснабжающая организация, по мнению УФАС, ущемила интересы Общества.

В кассационной жалобе ЗАО "Северный Партнер", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что МП "Горводоканал", являясь энергоснабжающей организацией, неправомерно в одностороннем порядке расторгло договор и отказалось от его исполнения. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность отказа Предприятия от пролонгации действующего договора. При этом действующий договор, по мнению Общества, является заключенным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах ЗАО "Северный Партнер" полагает доказанным нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В отзыве на кассационные жалобы МП "Горводоканал" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северный Партнер" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

УФАС, Администрация и МП "Горводоканал" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, в связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как следует из материалов дела, между МП "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "Северный партнер" (абонент) заключен договор от 01.05.2009 N 651 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Объектом обслуживания являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 178-б.

Согласно названному договору Предприятие (поставщик) приняло на себя обязательство отпускать питьевую воду Обществу (абонент) и принимать сточные воды абонента. Абонент в свою очередь обязался оплачивать в предусмотренном договором порядке потребленные услуги водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1.2 названного договора стороны установили, что при исполнении договора они руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 с последующими изменениями (далее - Правила N 167).

В силу пункта 9.2 договор заключен с момента его подписания сроком на один год.

Пунктом 9.3 договора стороны определили, что по истечении срока действия договор считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не предложит заключить новый договор.

Письмом от 21.03.2011 (исх. N 1-3/317 от 22.03.2011) МП "Горводоканал" уведомило ЗАО "Северный партнер" о прекращении действия указанного договора и предложило заключить новый договор.

ЗАО "Северный партнер" ответным письмом от 31.03.2011 N 350 выразило Предприятию несогласие с прекращением договорных отношений, заключение нового договора посчитало нецелесообразным, при этом предложило рассмотреть необходимые изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору N 651.

МП "Горводоканал" письмом от 26.04.2011 N 1-3/514 сообщило Обществу об отключении с 01.05.2011 водоснабжения и канализации.

Фактически отключение водоснабжения осуществлено 03.05.2011 в связи с отсутствием договорных отношений, о чем Предприятием составлен соответствующий акт.

Посчитав действия Предприятия незаконными, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 28.04.2011 N 555 (вход. N 2832 от 03.05.2011).

В связи с поступившей жалобой приказом УФАС от 05.09.2011 N 188 в отношении МП "Горводоканал" возбуждено дело N 43-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление установило, что МП "Горводоканал" является предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующим эти системы.

Приказом от 13.06.1996 N 40/29 МП "Горводоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по предоставлению услуг водоснабжения и канализации ОКУН 042200 с долей менее 65% на территории города Котласа.

Антимонопольным органом также установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Северный партнер" технически подключено к сетям МП "Горводоканал" опосредованно через присоединенную сеть ОАО "Группа "Илим" (Лесной филиал), которое является владельцем водопроводных и канализационных сетей двухэтажного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 178-б.

Однако УФАС, принимая во внимание письмо МП "Горводоканал" от 05.04.2011 N 1-412, в котором оно сообщает, что расторжение договора не является следствием нарушения абонентом сроков оплаты, а также анализируя положения статьи 426, пункта 3 статьи 540 и пункта 2 статьи 548 ГК РФ, а также Правил N 167), пришло к выводу о том, что Предприятие с 03.05.2011 фактически прекратило оказание ЗАО "Северный партнер" услуг по ранее заключенному договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2009 N 651 при отсутствии на то объективных причин.

Решением Управления от 24.11.2011 N 02-04/6568 по делу N 43-11 МП "Горводоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в полном ограничении подачи энергоресурсов ЗАО "Северный партнер" в случае, не предусмотренном законодательством, а именно: в прекращении оказания услуг водоснабжения по причине отказа Общества заключить новый договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, что привело к ущемлению его интересов.

На основании указанного решения УФАС выдало Предприятию предписание от 24.11.2011 N 02-04/6569 по делу N 43-11, которым МП "Горводоканал" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: в срок до 01.12.2011 восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем возобновления подачи воды ЗАО "Северный партнер" до заключения нового договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод или до признания договора от 01.05.2009 N 651 незаконным в судебном порядке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МП "Горводоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, не усмотрев в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ). Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона N 135-ФЗ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что МП "Горводоканал" занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг водоснабжения и канализации в городе Котласе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 11 данных Правил N 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426 и 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 названных Правил абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу пункта 1 Правил N 167 под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил).

Пунктом 76 названных Правил установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3 статьи 540 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что положения пунктов 9.2 и 9.3 договора соответствуют требованиям пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 16 Правил N 167, согласно которым договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, договор, заключенный сторонами 01.05.2009 на 1 год, по истечении указанного срока был продлен еще на один год, то есть до 01.05.2011. При этом отсутствие в договоре указания на срок пролонгации не свидетельствует об установлении неопределенного срока действия договора, в связи с чем соответствующий довод Общества отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:

- заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;

- документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;

- разрешительная документация на присоединение;

- схемы водоснабжения и канализации;

- баланс водопотребления и водоотведения;

- план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что МП "Горводоканал" письмом от 21.03.2011 (вх. N 241 от 23.03.2011; том дела 2, лист 62) уведомило Общество о прекращении действия договора, заключенного на определенный срок, в соответствии с пунктом 9.3 договора. Однако в этом же письме Предприятие предложило ЗАО "Северный Партнер" заключить новый договор, представив необходимые документы, предусмотренные пунктом 12 Правил N 167 (письма МП "Горводоканал" от 02.02.2011 N 1-3/109, от 18.04.2011 N 1-3/481), которые оно фактически отказалось представить.

Судебные инстанции также учли, что МП "Горводоканал" и ОАО "Группа Илим" 01.01.2011 сроком на один год заключили договор N 344 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по этому же зданию по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 178-б. В соответствии с этим договором ОАО "Группа Илим" как собственник устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации, которое владеет также узлом учета, осуществляет (как абонент) получение питьевой воды и производит сброс сточных вод МП "Горводоканал" как ресурсоснабжающей организации, при этом названными сторонами подписан в качестве приложения N 3 к названному договору акт разграничения эксплуатационной ответственности для водопроводных и канализационных сетей с установлением конкретных точек их подключения.

Как установили суды, прекращение действия договора N 651 с 01.05.2011 и предложение о заключении нового в соответствии с Правилами N 167 договора имели разумное правовое обоснование и не были направлены на создание неблагоприятных последствий для Общества.

Так, ЗАО "Северный партнер" является собственником нежилых помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 178-б, и технически подключено к сетям МП "Горводоканал" опосредованно через присоединенную сеть ОАО "Группа "Илим" (Лесной филиал), которое является владельцем водопроводных и канализационных сетей указанного здания.

Таким образом, заключение нового договора для отпуска питьевой воды и приема сточных вод от субабонента правомерно мотивировано заявителем необходимостью подтверждения ЗАО "Северный партнер" статуса абонента применительно к Правилам N 167, поскольку из анализа имеющихся у МП "Горводоканал" документов, в том числе представленных новым собственником здания (ОАО "Группа "Илим" (Лесной филиал), следовало, что у Общества (собственник нежилых помещений второго этажа этого здания) отсутствуют в собственности системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации Предприятия.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ЗАО "Северный Партнер" о том, что в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор и отказалась от его исполнения.

В данном случае имело место именно прекращение действия договора, а не его расторжение в одностороннем порядке.

Ссылка УФАС на публичный характер договора N 651, в силу чего заявитель должен был продолжать оказывать Обществу услуги до заключения нового договора, несостоятельна, поскольку обязанность по заключению такого договора возникает у энергоснабжающей организации не с любым лицом, а только с лицом, отвечающим установленному понятию абонента. При этом, как правильно указали суды, то обстоятельство, что в рамках договора N 651 Предприятие фактически оказывало ЗАО "Северный Партнер" услуги водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о том, что МП "Горводоканал" не вправе привести свои отношения с потребителем в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку договор N 651 являлся срочным и прекратил свое действие с 01.05.2011, а заключать новый договор Общество отказалось, у Предприятия отсутствовали правовые основания для отпуска ему без договора питьевой воды и приема (сброса) сточных вод.

Согласно пункту 82 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:

- резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения;

- получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора;

- самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации;

- попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;

- устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;

- аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;

- проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами;

- проведение планово-предупредительного ремонта.

Пунктом 18 Правил N 167 предусмотрено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Таким образом, отключение ЗАО "Северный Партнер" от системы коммунального водоснабжения и канализации произошло 03.05.2011 на основании пунктов 18 и 82 Правил N 167 как самовольное (без заключенного договора пользования системами коммунального водоснабжения и канализации) пользование Обществом системами водоснабжения и канализации. Фактическое прекращение оказания услуг водоснабжения и водоотведения ЗАО "Северный партнер" обусловлено позицией этого лица.

Пункт 93 Правил N 167, на который ссылается УФАС, в данном случае не применим, поскольку он лишь регулирует ответственность абонента как по договору, так и без договора.

Кассационная инстанция отклоняет также довод Управления об ущемлении интересов Общества в результате прекращения подачи ему энергоресурсов, поскольку в данном случае действия заявителя носили правомерный характер. Более того, прекращение подачи энергоресурсов связано с действиями самого Общества, отказавшегося заключать новый договор и при этом заранее предупрежденного о возможном отключении от подачи энергоресурсов при отсутствии заключенного договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, из текста решения Управления следует, что оно не давало оценки договорным отношениям ЗАО "Северный Партнер" и МП "Горводоканал" на предмет заключения нового договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод, а рассматривало лишь возможность оказания после 01.05.2011 названных услуг и отсутствие оснований для прекращения отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленных пунктами 82 и 93 Правил N 167.

Однако Управление не учитывает, что без учета всех фактических сложившихся после 01.05.2011 взаимоотношений организации водопроводно-канализационного хозяйства (МП "Горводоканал"), абонента (ОАО Группа Илим") и субабонента ("ЗАО Северный Партнер") и действующих Правил N 167, обязательных для исполнения всеми названными юридическими лицами, предусматривающих отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод исключительно на основании заключенного в соответствии с Правилами N 167 договора, без заключения которого пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным, вменение Предприятию нарушения им положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при отказе ЗАО "Северный Партнер" от заключения нового договора не основано на нормах права.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ЗАО "Северный партнер" не обосновало, каким образом будут нарушены его права и законные интересы в случае, если оно примет предложение Предприятия о заключении нового договора водоснабжения (в случае подтверждения статуса абонента) либо об урегулировании трехсторонних отношений абонента, субабонента и снабжающей организации, либо заключит новый договор водоснабжения с абонентом. Как установили судебные инстанции, обстоятельств, которые прямо бы свидетельствовали о нарушении прав ЗАО "Северный партнер", в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое в данном случае действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не направленных на ущемление прав и законных интересов ЗАО "Северный Партнер".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Северный Партнер" уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.06.2012 N 2698. Поскольку согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет для указанного лица 1000 руб., то Обществу надлежит возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А05-14064/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и закрытого акционерного общества "Северный Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Северный партнер", место нахождения: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Ленина, дом 178-б; основной государственный регистрационный номер 1022901024178 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2012 N 2698 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный