Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-2176/12 по делу N А21-12534/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17002/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17004/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-23575/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" Булычева А.В. (доверенность от 01.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" Булычева А.В. (доверенность от 01.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс" Скатиса А.Р. (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" и общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А21-12534/2009 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", место нахождения: 236010 г. Калининград, ул. Бассейная, д. 23, ОГРН 1053900071378 (далее - ООО "Бастионстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс", место нахождения: 236000, г. Калининград, Ганзейский пер., д. 39 (далее - ООО "К-Д Плюс"), о взыскании 156 096 194 руб. долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 06.07.2006, а также об обращении взыскания на объекты незавершенного строительства: два многоквартирных жилых дома N 1 и 2, расположенных по адресу: Калининград, ул. Александра Невского, д. 188, лит. Б, (далее - дома N 1 и 2), и обязании передать в собственность 85,5% доли в данном объекте, обязании ООО "К-Д Плюс" и Управления Росреестра по Калининградской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Бастионстрой" на 85,5% доли в праве долевой собственности на названные многоквартирные дома.

Определением от 28.10.2010 в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 11.10.2010 ООО "Бастионстрой" заменено на соистцов:

- общество ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги" (далее - ООО "Балтийские ценные бумаги") с требованиями к ООО "К-Д Плюс" о взыскании 30 000 000 руб. долга и обращении взыскания на не менее 16,432% доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 1, а также об обязании передать в собственность квартиры с N 1 по N 19 в жилом доме, расположенном по адресу: Калининград, Ганзейский пер., д. 72, лит. А, (далее - дом N 72), зарегистрировать право собственности на вышеуказанные квартиры и на незавершенный строительством жилой дом N 1 и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры;

- общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" (далее - ООО "Евроокна") с требованиями к ООО "К-Д Плюс" о взыскании 110 392 681,35 руб. долга и обращении взыскания на квартиры N 20-77, 79, 81 и 82 (всего 61 квартира) в жилом доме N 72 (не менее 66,068% доли в праве общей долевой собственности), обязании передать в собственность ООО "Евроокна" указанные квартиры и зарегистрировать право собственности на них и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг"), которое просит суд обязать ООО "К-Д Плюс" передать ему в собственность квартиры с N 1 по 17 (всего 17 квартир) в жилом доме N 72 (не менее 16,2% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве), а также зарегистрировать за собой право собственности на эти квартиры и осуществить регистрацию перехода права собственности на них;

- общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" (далее - ООО "МегаСтройИнвест"), предъявившее на основании соглашения об уступке права требования от 22.05.2010 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следующие требования к ООО "К-Д Плюс": определить долю ООО "МегаСтройИнвест" не более 69,3% в праве общей долевой собственности на квартиры в жилых домах N 1 и 72, обязать передать в собственность ООО "МегаСтройИнвест" 63 квартиры с N 17-77, 79, 81, 82 в доме N 72, обязать зарегистрировать на них право собственности, а также в доме N 1 и осуществить регистрацию перехода права собственности на указанные квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цитадель" (далее - ООО "СК "Цитадель"), ООО "Бастионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Эркер Плюс", некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", общество с ограниченной ответственностью "Злата", и физические лица: Осолодков Владимир Михайлович, Андреева Надежда Юрьевна, Боброва Вера Александровна, Петрова Евгения Валентиновна, Крафт Людмила Васильевна, Дядель Константин Константинович, Бевзенко Юрий Васильевич, Шестопалова Юлия Михайловна, Глушак Ирина Юрьевна, Бутерус Максим Андреевич, Резникова Татьяна Николаевна, Шишова Олеся Евгеньевна, Табашкова Татьяна Валентиновна, Добжанский Максим Александрович, Несветаев Владимир Петрович, Столяренко Светлана Валерьевна, Сарамуд Людмила Васильевна, Клочко Виктор Николаевич, Казакова Светлана Эдуардовна, Хаджаев Аслан Багавдыевич, Псл Людмила Петровна, Метелкина Надежда Николаевна, Шнайдер Юлия Ивановна, Бабаева Вера Ивановна, Бабаева Таисия Николаевна, Милавина Надежда Игоревна, Дубиневич Александр Иванович, Дубиневич Даниил Александрович, Дубиневич Евгения Сергеевна, Валетчик Александр Михайлович, Полюшко М.А., Бельская А.А., Бельский А.О., Штерк Николай Владимирович, Зеленина Виктория Валентиновна, Бабушкина Людмила Савельевна, Кондратьев Петр Геннадьевич, Наумов Дмитрий Владимирович, Шорина Татьяна Викторовна, Шорин Илья Витальевич, Шорин Виталий Юрьевич, Смирнова Татьяна Петровна, Смирнов Андрей Александрович, Маслова Ольга Ильинична, Чиркова Галина Ивановна, Барковский Артем Михайлович, Барковская Лариса Юрьевна, Барковский Михаил Юрьевич, Богданова Людмила Ивановна, Демская Надежда Григорьевна, Мусаелов Андрей Альбертович, Гошева Галина Николаевна, Злипушкова Галина Николаевна, Томалах Антон Иванович, Балабина Оксана Петровна, Ларина Татьяна Юрьевна, Голянская Любовь Степановна, Леонов Вячеслав Игоревич, Медовой Александр Маркович, Судьярова Людмила Ивановна, Тимошенко Наталья Николаевна, Буш Владислав Евгеньевич, Зимина Галина Александровна, Семиякин Андрей Владимирович, Лагонда Дмитрий Лонгинович, Костикова Оксана Николаевна, Волкова Татьяна Дмитриевна, Голубятникова Валентина Николаевна, Янина Оксана Владимировна, Белова Светлана Николаевна, Синьковская Ольга Владимировна, Синьковский Кирилл Юрьевич, Нефедова Ольга Владимировна, Кладько Сергей Петрович, Комаров Степан Олегович, Носков Леонид Александрович, Аглиулина Светлана Вячеславовна, Зубко Зинаида Ивановна, Бразовская Ирина Олеговна, Капустин Сергей Викторович, Рыбалка Александр Алексеевич, Соловьева Мария Ивановна, Оноприенко Андрей Борисович, Полушкина Зинаида Федоровна, Зайцева Евгения Александровна, Кащеева Ольга Сергеевна, Кузнецова Лариса Михайловна, Жлукто Максим Сергеевич, Карасв Александр Владимирович, Чочаева Лариса Бадавиевна, Андреев Александр Анатольевич, Марамыгин Георгий Валентинович, Кустова Анна Валентиновна, Шпикерт Оксана, Росташвили Иван Гиуливич, Харитонова Галина Гаджиевна, Хабидов Сергей Юрьевич, Климин Андрей Владимирович, Рогачева Нина Яковлевна, Коцюбенко Антонина Владимировна, Коцюбенко Инна Юрьевна, Коцюбенко Владимир Николаевич, Ушаков Валерий Павлович, Астахова Галина Валентиновна, Клочко Андрей Викторович, Гаджиева Сайдат Аджиевна, Горская Наталия Владимировна, Корнюк Светлана Владимировна, Грэждян Светлана Васильевна, Беляева Светлана Викторовна, Воробьева Анна Анатольевна, Кошевая Светлана Владимировна, Васильева Юлия Васильевна, Филатова Светлана Федоровна, Айнитдинов Равиль Мавлютович, Приданников Дмитрий Сергеевич, Кейзер Александр Ростиславович, Галабурда Наталья Владимировна, Носко Галина Ивановна, Скатикас Ромас, Скрынникова Ольга Викторовна, Боровских Лариса Николаевна, Якушева Яна Анатольевна, Слипенко Николай Евгеньевич, Мураткин Олег Вячеславович, Заскока Наталья Эдуардовна, Агиевич Александр Сергеевич, Пахомов Александр Геннадьевич, Смищенко Галина Витальевна, Субботин Александр Анатольевич, Зиновьева Светлана Юрьевна, Колобухов Павел Владимирович, Кудрявцева Алиса Ильгамовна, Селюжицкий Эдуард Адамович.

Истцы и третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора отказались от иска к Управлению Росреестра по Калининградской области. Отказ принят судом и производство в этой части прекращено, а Управление Росреестра по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением от 05.12.2011, с учетом исправлений, внесенных определением от 07.12.2011, в удовлетворении исков ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "СтройТорг" к ООО "К-Д плюс" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение от 05.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евроокна" и ООО "Бастионстрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель подателей жалобы настаивал на отмене только постановления апелляционного суда, ссылаясь на то, что податели жалоб согласны с выводами суда первой инстанции относительно преждевременного предъявления иска. В настоящее время в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается иск ООО "Бастионстрой" к ООО "К-Д Плюс" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ООО "Евроокна" и ООО "Бастионстрой" ссылаются на то, что дом N 2 был практически построен и шли отделочные внутренние работы, однако ООО "К-Д плюс", не желая предоставлять встречное исполнение в виде передачи 85,5% построенных квартир, неправомерно отказалось от подписания неоднократно предоставленных ему актов формы КС-2, направив, в свою очередь, в арбитражный суд сфальсифицированные акты и другие документы о выполнении работ другим обществом, основную часть которых суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств, однако, апелляционный суд немотивированно принял их в качестве надлежащих доказательств по спору.

Податели жалоб указывают, что согласно пунктам 7.4.1-7.4.3 договора стоимость работ определяется сторонами путем составления актов сдачи-приемки этапов работ, которая считается согласованной заказчиком при непредставлении в установленный срок мотивированного отказа от их подписания.

ООО "Евроокна" и ООО "Бастионстрой" считают, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А21-5183/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В указанном деле установлено, что договор от 06.07.2006 является смешанным, содержащим также элементы договора строительного подряда, и соответствующим нормам статей 424, 434, 709 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые апелляционному суду надлежало применить.

Податели жалоб отмечают, что дополнительным соглашением от 26.03.2007 стороны, по существу, изменили природу договора на инвестиционный договор, при этом пункты 4.2 и 4.3 договора считаются утратившими силу задолго до отказа заказчика от исполнения договора от 06.07.2006; дополнительное соглашение не является составной частью договора, имеет самостоятельный характер, стороны не расторгали его в порядке статей 450-452 ГК РФ.

При этом акт от 26.03.2007 о распределении прав на вновь созданный объект подтверждает исполнение сторонами обязательств по реализации инвестиционного проекта в целом, который по правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Евроокна" и ООО "Бастионстрой" поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ООО "К-Д Плюс" с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании 25.07.2012 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "К-Д Плюс".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 22.12.2008 ООО "К-Д Плюс" осуществляет строительство многоквартирных жилых домов N 1 и 2 общей площадью 8100 кв. м.

Для строительства названных домов в качестве подрядчика привлечено ООО "Бастионстрой".

Между ООО "К-Д Плюс" (заказчиком) и ООО "Бастионстрой" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 06.07.2006, а также дополнительное соглашение от 29.11.2006 N 1, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить строительные работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком, а также сдать заказчику в соответствии с проектной документацией объект - многоквартирные дома общей площадью ориентировочно 8100 кв.м, расположенные по адресу: город Калининград, ул. Александра Невского, 188б, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения им работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 2.1 договора). В счет оплаты выполненной подрядчиком работы заказчик передает ему право собственности на 85,5% объекта после выполнения подрядчиком строительных работ (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

26.03.2007 ООО "К-Д Плюс" и ООО "Бастионстрой" подписали акт о распределении прав на вновь созданный объект, по которому подрядчик приобрел право собственности на жилые помещения согласно прилагаемому к акту списку квартир.

Дополнительным соглашением от 26.03.2007 стороны договора установили, что подрядчик приобретает право собственности на 85,5% от общей площади 1-5 этажей и 50% от общей площади 6-7 этажей объекта незавершенного строительства, а заказчик соответственно на оставшуюся часть долей. В этот же день стороны подписали акт о распределении прав.

Дополнительным соглашением от 06.09.2007 стороны договорились дополнить пункт 4 договора подпунктом 4.6, согласно которому уступка права требования во всем, что касается прав на площади объекта возможна только после получения письменного согласия заказчика.

Дополнительным соглашением от 16.09.2008 N 1 ООО "К-Д Плюс" и ООО "Бастионстрой" внесли изменения в договор, уточнив список жилых помещений по акту распределения квартир от 26.03.2007.

В период строительства объекта ООО "Бастионстрой" заключило инвестиционные договоры с гражданами, получив от них денежные средства в размере 70 100 322 руб., что зафиксировано в акте Контрольно-ревизионной службы Калининградской области по результатам проверки его деятельности.

Кроме того, ООО "Бастионстрой" 01.10.2006 заключило с ООО "МегаСтройИнвест" договор о совместной деятельности по строительству двух 84-квартирных домов по адресу: Калининград, ул. Александра Невского, д. 188б, который был расторгнут соглашением от 01.08.2009.

По условиям договора о совместной деятельности стороны должны осуществлять строительство двух 84-квартирных домов по указанному адресу, для чего договорились соединить свои вклады в размере: ООО "Бастионстрой" в сумме 218 935 100 руб., а ООО "МегаСтройИнвест" в виде профессиональных знаний, деловой репутации и деловых связей, а также стоимости проектно-сметной документации, оцениваемой в сумме 45 000 000 руб., обязавшись выполнять функции подрядчика данного строительства. Стороны данного договора распределили права на строящийся объект, указав, что 138 квартир являются собственностью ООО "Бастионстрой", а 12 квартир - собственностью ООО "МегаСтройИнвест".

Кроме того, между данными сторонами 11.01.2007 заключен договор строительного подряда, который соглашением о новации от 01.11.2007 был заменен на инвестиционный договор.

По условиям инвестиционного договора ООО "МегаСтройИнвест" обязалось исполнять обязанности субподрядчика по строительству спорного объекта и осуществлять инвестиционную деятельность путем ведения строительства своим иждивением, обеспечивая его своевременное финансирование, а ООО "Бастионстрой" обязалось осуществлять обязанности генерального подрядчика.

ООО "Бастионстрой" и ООО "МегаСтройИнвест" 11.01.2007 подписали акт о распределении прав на строящийся объект, согласовав список, согласно которому доля ООО "МегаСтройИнвест" составила 71 квартира в домах N 1 и 2.

ООО "Бастионстрой" и ООО "МегаСтройИнвест" 20.05.2010 расторгли инвестиционный договор, а впоследствии подписали соглашение о расторжении соглашения о расторжении договора. Кроме того, данные стороны подписали соглашение от 01.07.2011 о внесении изменений в договор и соглашение от 30.07.2011 о распределении стоимости работ.

Письмами от 05.06.2009 N 51 и от 03.07.2009 N 65 ООО "Бастионстрой" передало ООО "К-Д Плюс" акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по спорному объекту (корпуса 1 и 2).

Акты от 09.07.2009 и от 18.07.2009, акты КС-2 и справки КС-3 по дому N 1 за период с сентября 2007 года по апрель 2009 года, акты приемки свайного поля дома N 1, акты на скрытые работы по дому N 1, документы по дому N 2 были переданы на проверку и подписание представителю ООО "К-Д Плюс" Свердлик, однако эти документы не рассмотрены и не подписаны. ООО "К-Д Плюс" мотивированного отказа от подписания названных актов в адрес ООО "Бастионстрой" не направило.

ООО "Бастионстрой" 19.09.2007 направило ООО "К-Д Плюс" акты сдачи-приемки этапов работ от 15.09.2009 за период с апреля 2007 года по 15.09.2009.

ООО "К-Д Плюс" данные акты не подписало и мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО "Бастионстрой" не направило.

На основании подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ ООО "Бастионстрой" повторно составило акты приемки выполненных работ за период с сентября 2007 года по 15.09.2009 и 23.09.2009 направило их в адрес ООО "К-Д Плюс".

ООО "К-Д Плюс" 16.09.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-3" договоры N 3594/К-3-1 и N 207 на оказание услуг по охране территории и с этого момента доступ ООО "Бастионстрой" на объект строительства прекращен.

За период строительства спорного объекта ООО "К-Д Плюс" перечислило ООО "Бастионстрой" 700 000 руб. платежным поручением от 03.06.2009, 471 287 руб. платежным поручением от 16.07.2009 N 109, 200 000 руб. платежными поручением от 07.08.2009 N 148 и 1 300 000 руб. платежным поручением от 21.09.2009 N 67, всего - 2 671 287 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету ООО "Бастионстрой" стоимость выполненных им работ на спорном объекте составляет 156 096 194 руб.

ООО "К-Д Плюс" в письме от 21.04.2009 N 13 уведомило ООО "Бастионстрой" о том, что в связи с неисполнением требований, изложенных в письме от 09.04.2009 N 12, оно начинает реализацию квартир (офисов) спорного объекта для завершения работ по строительству, все оставшиеся после реализации квартиры (офисы) будут переданы ООО "Бастионстрой" в счет оплаты выполненных им работ.

В связи с просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию ООО "К-Д Плюс" 15.04.2010 направило ООО "Бастионстрой" уведомление о расторжении договора.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Калининградской области документам и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.06.2010 ООО "К-Д Плюс" заключило договоры долевого участия в строительстве спорного объекта с 153 дольщиками - гражданами и юридическим лицами.

Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" 30.06.2011 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 2. Многоквартирный дом N 1 является объектом незавершенного строительства.

В 2009 году ООО "К-Д Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаключенным договора строительного подряда от 06.07.2006, а ООО "Бастионстрой" просило во встречном иске признать данный договор заключенным как договор простого товарищества (дело N А21-5183/2009).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010,оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А21-5183/2009 в первоначальном и встречном иске отказано.

Отказ ООО "К-Д Плюс" произвести расчеты с ООО "Бастионстрой" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена истца - ООО "Бастионстрой" на ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" на основании соглашения об уступке права требования от 11.10.2010. Третьими лицами с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора являются ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "СтройТорг".

Суды первой и апелляционной инстанций в исках названных лиц отказали.

Суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-5183/2009, отклонил доводы истцов о том, что договор подряда от 06.07.2006 содержит признаки договора долевого участия в строительстве и по своему содержанию отвечает требованиям Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Суд первой инстанции рассматривал отношения между ООО "К-Д Плюс" и ООО "Бастионстрой" как основанные на договоре подряда от 06.07.2006, который в апреле 2010 года расторгнут в одностороннем порядке заказчиком - ООО "К-Д Плюс".

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон касаются размера стоимости выполненных работ по данному договору.

ООО "К-Д Плюс", оспаривая факт выполнения ООО "Бастионстрой" указанного им объема работ, в октябре 2010 года представило в суд договор генерального подряда от 03.05.2009 N 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель"), а в декабре 2010 года - договор подряда от 03.11.2008, заключенный с ООО "СК "Цитадель".

Суд первой инстанции признал, что договор генерального подряда от 03.05.2009 N 1 в период с 03.05.2009 по 16.09.2009, по меньшей мере, не исполнялся. При этом суд установил, что ИНН, КПП, ОГРН и адрес ООО "Цитадель", указанные в названом договоре, принадлежат открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Региональный кредитный банк".

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на спорном объекте договор подряда от 03.11.2008, сославшись на то, что в этот период действовал договор подряда от 06.07.2006. Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ за спорный период, составленные между ООО "К-Д Плюс" и ООО "Цитадель" суд первой инстанции оценил критично с учетом показаний свидетелей Кашина А.А., Клочко А.В., Капустина С.В., Садкова Е.И., Галкина М.С., а также приняв во внимание результаты проверки Контрольно-ревизионной службы Калининградской области деятельности ООО "К-Д Плюс".

По заявлению ООО "К-Д Плюс" общество с ограниченной ответственностью "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" оформило заключение от 25.09.2009 N 1127/16 об определении стоимости выполненных по договору подряда от 06.07.2006 работ, которая составила по дому N 1 - 76 818 468 руб., по дому N 2 - 29 515 462 руб., всего 106 333 930 руб. Экспертами определена стоимость работ по устранению допущенных в доме N 1 недостатков в сумме 26 779 073 руб. и указано, что дефекты, выявленные в доме N 2, являются неустранимыми.

ООО "МегаСтройИнвест", первоначально определив стоимость выполненным им как субподрядчиком работ в сумме 153 207 462 руб., заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое суд первой инстанции удовлетворил с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте по состоянию на август и сентябрь 2009 года, а также работ, указанных в актах КС-2, составленных в одностороннем порядке ООО "Бастионстрой" и не подписанных ООО "К-Д Плюс".

Согласно выводам эксперта Ковальчука В.В. стоимость фактически выполненных работ по строительству спорного объекта составила 115 191 000 руб.; стоимость, указанных в актах КС-2, составленных ООО "Бастионстрой" - 132 665 365,94 руб.

При определении стоимости фактически выполненных ООО "Бастионстрой" работ эксперт Ковальчук В.В. учел стоимость работ в сумме 106 333 930 руб., определенную в заключении ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки".

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о том, какие объемы работ были включены в стоимость в сумме 106 333 930, установил, что экспертами данной организации не оценивались работы по монтажу радиаторов отопления, по прокладке трубопроводов отопления, дымовых вентиляционных каналов, по наружным сетям.

Допросив свидетелей и исследовав представленные ООО "МегаСтройИнвест" документы о выполнении работ, суд первой инстанции согласился со стоимостью следующих видов работ, указанную экспертом Ковальчуком В.В., в дополнение к установленной специалистами ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" стоимости выполненных ООО "Бастионстрой" работ: 116 006 руб. как арифметическая ошибка специалистов при составлении заключения, 2 056 067, 80 руб. стоимости работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию трех пассажирских лифтов, 1 339 605 руб. стоимости работ по наружным сетям и канализации, 300 000 руб. стоимости работ по перебазировке башенного крана. Всего - 3 811 678,80 руб.

При этом суд исключил из стоимости работ, установленной экспертом Ковальчуком В.В., 4 474 526 руб. стоимости работ по вентиляции и не согласился с исключением из стоимости выполненных работ 26 779 073 руб. стоимости работ по устранению недостатков, сославшись на то, что доказательства их устранения не представлены.

С учетом исследования всех представленных сторонами доказательств суд первой инстанции установил, что стоимость фактически выполненных ООО "Бастионстрой" работ составляет 105 074 510,15 руб. Затем, применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что стоимость выполненных ООО "Бастионстрой" работ с учетом зачета полученных от граждан-инвесторов денежных сумму составляет 93 152 510 руб., что в процентном соотношении к иску ООО "Евроокна" составляет 79,63% или 73 245 818,73 руб., к иску ООО "Балтийские ценные бумаги" - 21,37% или 19 906 691,42 руб.

При этом отказывая в иске ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги", суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора подряда от 06.07.2006, дополнительного соглашения от 26.03.2007 и акта о распределении прав на вновь построенный объект у ООО "К-Д Плюс" отсутствовала обязанность оплатить выполненных работы в денежном выражении; право на взыскании стоимости работ у ООО "Бастионстрой" возникло только после расторжения договора подряда от 06.07.2006 письмом от 15.04.2010, тогда как иск был подан в суд 29.10.2009, то есть до наступления права на взыскание стоимости работ в денежном выражении.

Требования истцов об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиры в жилом доме N 72, литер "А" по Ганзейскому пер. в городе Калининграде, и на доли в общей долевой собственности спорного объекта, суд первой инстанции признал несоответствующими закону, не предусматривающему возможность обращения взыскания на конкретное имущество решением суда по искам о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "СтройТорг" суд первой инстанции не признал подлежащими удовлетворению, исходя из того, что они основаны на договоре подряда от 06.07.2006, заключенном между ООО "К-Д Плюс" и ООО "Бастионстрой", к которому указанные третьи лица отношения не имеют.

Представленное ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "СтройТорг" в обоснование своих исковых требований соглашение об уступке права требования от 27.09.2010, подписанное между указанными сторонами, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, поскольку это соглашение основано на соглашении об уступке права требования от 22.05.2010, заключенном между ООО "Бастионстрой" и ООО "МегаСтройИнвест", которое в арбитражный суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился только с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил ряд обстоятельств и пришел к следующим выводам.

Сославшись на судебные акты по делу N А21-5183/2009, суд апелляционной инстанции признал договор строительного подряда от 06.07.2006 смешанным: в части выполнения работ и передачи их результата подрядчиком заказчику - содержащим элементы договора строительного подряда, а в части оплаты (встречного предоставления) в виде передачи права собственности на 85,5% объекта указал, что должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения по договору мены (статьи 567 - 571) с особенностями обмена товаров на работы, услуги, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 28.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", а в части, не противоречащей указанным нормам - правила главы 30 ГК РФ о купле-продаже (пункт 2 статьи 567).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа Президента Российской Федерации следует читать как "18.08.1996"

Оценив таким образом договор от 06.07.2006, по которому подрядчик передал заказчику не товар, а работу, изъятие которой в натуре невозможно, суд апелляционной инстанции признал, что приемлемым способом защиты права подрядчика, не получившего встречного предоставления, было бы возмещение убытков.

Руководствуясь статьей 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что ввиду существенного нарушения сроков сдачи работ, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и вправе требовать возмещения убытков, при определении размера которых следует применять статью 424 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и позицией истцов о квалификации договора от 06.07.2006 как инвестиционного.

Апелляционный суд признал договоры между ООО "Бастионстрой" и ООО "МегаСтройИнвест" договорами субподряда, а правовое положение ООО "МегаСтройИнвест" относительно ООО "К-Д Плюс" как субподрядчика, и указал, что согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции ООО "Бастионстрой" передало ответчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3 и 16.09.2010 направило ему требование о назначении комиссии для приемки выполненных работ, однако доказательства фактического вручения актов и справок по форме КС-2 и КС-3 до указанных дат в деле отсутствуют.

Несмотря на наличие возражений ООО "К-Д Плюс" на акты выполненных ООО "Бастионстрой" работ, суд апелляционной инстанции не стал оценивать акты по форме КС-2 и КС-2 и возражения по ним, исходя из того, что ООО "Бастионстрой" не является истцом по делу, а уступка права требования совершена в нарушение пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а именно: в нарушение дополнительного соглашения от 06.09.2007 о запрете уступки без согласия заказчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод, изложенный в судебном заседании, о незаконности определений суда первой инстанции о замене истца на соистцов, поскольку указанные замены производились по заявлению первоначального истца при согласии ответчика с целью поставить суд перед необходимостью дать оценку каждому из предполагаемых вариантов выбора способов защиты.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о признании договора уступки права требования от 11.10.2010, заключенного между ООО "Бастионстрой" и ООО "Евроокна" и ООО Балтийские ценные бумаги, несоответствующим пункту 2 статьи 382 ГК РФ.

Признавая данные договоры ничтожными и, отказываясь в связи с этим оценивать представленные ООО "Бастионстрой" акты по форме КС-2 и КС-3 с учетом возражений по ним ответчика, суд апелляционной инстанции не учел позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

В данном случае уступка права требования произошла на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и явилась основанием для процессуальной замены истца.

Определение от 28.10.2010 о процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Обращаясь с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 05.12.20011, их податели - ООО "Евроокна", ООО "Бастионстрой", ООО "Балтийские ценные бумаги" и ООО "МегаСтройИнвест" на незаконность сделки по уступке права требования не ссылались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе без отмены определения от 28.10.2010 о процессуальном правопреемстве признавать договор уступки права требования ничтожным.

В названном постановлении от 13.12.2011 N 10900/11 указано, что признание договора уступки права требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производиться передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ, правила применения которой разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Согласно пункту 4 названного постановления от 14.05.1998 N 9 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отказался от оценки представленных ООО "Бастионстрой" актов приемки выполненных работ, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В суд кассационной инстанции обратились ООО "Евроокна" и ООО "Бастионстрой". Данные лица обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию только в части выводов суда об определении объема и стоимости выполненных работ на спорных объектах. В части отказа в иске об обращении взыскания на квартиры и передачи их в собственность ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" решение суда первой инстанции не обжаловалось.

При таком положении при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в исках ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2006 без привлечения к участию в рассмотрении данного требования физических лиц, а также третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "СтройТорг", которые постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловали.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части следует иметь в виду, что суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Бастионстрой" доказательства выполнения работ по договору подряда от 06.07.2006 и возражения ООО "К-Д Плюс", назначив строительно-техническую экспертизу, неправомерно отказал в иске только на том основании, что к моменту обращения (29.10.2009) ООО "Бастионстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а не передачи квартир в собственность, договор подряда не был расторгнут.

К моменту принятия судом первой инстанции решения от 05.12.2011 договор от 06.07.2006 был в одностороннем порядке 15.04.2010 расторгнут по инициативе заказчика - ООО "К-Д Плюс". При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись возможности для рассмотрения требований сначала ООО "Бастионстрой", а с 28.10.2010 требований ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.07.2006.

Несмотря на отсутствие кассационной жалобы ООО "Балтийские ценные бумаги" постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске данному истцу подлежит отмене с учетом доводов кассационной жалобы ООО "Бастионстрой".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А21-12534/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева