Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-876/2011 по делу N А13-14174/2009

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3750/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-1593/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-771/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-5909/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-5229/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-2277/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-14174/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой", место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, город Тотьма, Трудовая улица, дом 88, ОГРН 1023501490924 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Хреев Л.Е. 02.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) о проведении зачета в счет погашения задолженности по уплате 282 063 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявитель также просил включить в конкурсную массу должника сумму НДС, подлежащую возмещению по налоговой декларации за 2-й квартал 2010 года, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества по НДС в размере 282 063 руб. и взыскать с Инспекции в пользу Общества 282 063 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 05.03.2012 и постановление от 16.05.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

ФНС России считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате оспариваемого зачета требованиям Инспекции было оказано предпочтение по сравнению с требованиям других кредиторов, так как по состоянию на 23.09.2010 конкурсным управляющим было выплачено 5 016 615, 44 руб. заработной платы, при этом уплачено 49 400 руб. налога на доходы физических лиц, тогда как подлежало уплате 652 100 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника на дату проведения зачета непогашенной задолженности по текущим платежам, по мнению уполномоченного органа, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2-й квартал 2010 года (акт от 01.11.2010 N 1978) Инспекция вынесла решение от 11.01.2011 N 7 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе Обществу в возмещении НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.04.2011 N 14-09/004894С резолютивная часть указанного решения Инспекции изменена, Обществу возмещено 282 063 руб. НДС.

Инспекцией 12.05.2011 принято решение о зачете, в соответствии с которым НДС в сумме 282 063 руб., подлежащий возмещению из бюджета, зачтен в счет погашения задолженности по НДС, выявленной по результатам камеральных налоговых проверок деятельности Общества, о чем должнику направлено извещение от 12.05.2011 N 3747.

Конкурсный управляющий Хреев Л.Е. обратился в Инспекцию с заявлением о перечислении НДС в сумме 282 063 руб. на расчетный счет Общества.

Письмом от 07.06.2011 N 09-08/013670 Инспекция отказала в возврате переплаты по НДС, сообщив о зачете подлежащих возврату сумм указанного налога в счет уплаты недоимки по решениям от 11.01.2011 N 7 и 11.06.2010 N 1181 (266 627 руб.) и в счет недоимки по НДС за 3-й квартал 2010 года (15 436 руб.).

Полагая, что проведенные Инспекцией зачеты в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий Хреев Л.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения оспариваемых зачетов у Общества имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к первой очереди удовлетворения - по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и ко второй очереди удовлетворения - по выплате заработной платы работникам должника, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые зачеты совершены 12.05.2011, то есть после принятия судом решения о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства (27.04.2010).

Суды согласились с доводами Инспекции о том, что обязательства Общества по уплате НДС, которые прекратились в результате проведения зачетов, относятся к текущим платежам должника.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату проведения зачетов у Общества имелась непогашенная задолженность по текущим платежам в размере 373 314 руб. 73 коп., относящимся к первой и второй очередности удовлетворения (по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы работникам должника).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок по проведению зачетов в отношении удовлетворения требований Инспекции оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, в связи с чем признали оспариваемые зачеты недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в соответствии с пунктом 17 Постановления N 25 после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, не может быть принят.

Указанный довод содержался и в апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 05.03.2012 и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что Закон о банкротстве не содержит положений о первоочередном удовлетворении требований о уплате налогов ранее других текущих требований.

Довод ФНС России о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате оспариваемого зачета требованиям Инспекции было оказано большее предпочтение по сравнению с требованиями других кредиторов, также не принимается.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на 23.09.2010 конкурсным управляющим было выплачено 5 016 615, 44 руб. заработной платы, при этом уплачено лишь 49 400 руб. налога на доходы физических лиц, тогда как подлежало уплате 652 100 руб.

Между тем оспариваемые сделки не были направлены на прекращение обязательств должника по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не имеют отношения к существу данного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве Общества.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника на дату проведения зачетов непогашенной задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы работникам должника, у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко