Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2012 г. N Ф07-3022/12 по делу N А13-4694/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

рассмотрев 07.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 (судья Дошкина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерова О.Ю.) по делу N А13-4694/2011,

установил:

Отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району, место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, Октябрьская улица, дом 43, ОГРН 1023502295497, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, д. 3 (далее - Инспекция), от 20.12.2010 N 2361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления и предложения налогоплательщику уплатить 13 729 руб. налога на прибыль и пени по указанному налогу в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что средства, полученные заявителем в проверяемом периоде в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не являются объектом обложения налогом на прибыль.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В суд кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства: замене заявителя - Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району, на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", в связи с его реорганизацией в форме слияния.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает необходимым произвести замену Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее - ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области", Учреждение) в связи с реорганизацией. Документы, подтверждающие факт проведения реорганизации, представлены в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем 06.07.2010 налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, в которой налогоплательщик отразил 10 300 руб. доходов от реализации и 3491 руб. внереализационных доходов, а также 2758 руб. исчисленного налога на прибыль. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные доходы, не заявлены.

В рамках камеральной проверки налоговый орган установил занижение ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" на 2 725 033 руб. дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль, из-за неправомерного невключения в состав дохода выручки, полученной от оказания платных услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 20.12.2010 N 2361 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила Учреждению уплатить 542 946 руб. недоимки по налогу на прибыль и 19 816 руб. 41 коп. пеней по этому налогу.

Суды также установили, что фактически заниженная сумма дохода, вменяемая заявителю, составила 2 714 733 руб., поскольку как следует из расчета доначисленного налога на прибыль, содержащегося на странице 20 оспариваемого решения, базой для начисления налога в указанной сумме послужила сумма заниженных доходов от реализации охранных услуг за минусом суммы дохода от реализации, исчисленного налогоплательщиком в декларации за спорный налоговый период (2 725 033 руб. - 10 300 руб.).

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 20.12.2010 N 2361 оставлено без изменения (решение Управления от 05.03.2011 N 14-09/002483@).

ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично отказали в удовлетворении требований заявителя, указав на то, что налог на прибыль в сумме 529 217 руб. 33 коп., а также в пени соответствующей сумме доначислены Учреждению правомерно. Вместе с тем, суды, установив излишнее начисление налоговым органом заявителю налога в сумме 13 729 руб., в этой части удовлетворили заявление Учреждения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Плательщиками налога на прибыль, как указано в пункте 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являются российские организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 указанного Кодекса относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" из статьи 35 этого Закона исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров. Правительство Российской Федерации постановлением от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" из пункта 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации исключило положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 этого Положения.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

В Федеральном законе от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предусмотрено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров (часть 3 статьи 6 Закона).

Таким образом, в силу названных норм до перечисления полученных от приносящей доход деятельности средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, полученные в 2010 году подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" в полугодии 2010 года обязанности учитывать выручку от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уплачивать с указанной суммы налог на прибыль.

При этом при вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли понесенные Учреждением расходы на оплату услуг связи в сумме 68 646 руб. 34 коп. (рассчитанные с учетом удельного веса расходов, приходящихся на спорную деятельность по предоставлению охранных услуг), уменьшающие налогооблагаемую прибыль ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" за полугодие 2010 года, в связи с чем уменьшили сумму доначисленного налога на прибыль на 13 729 руб. (с учетом произведенного налоговым органом расчета), установив действительный размер имеющейся у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А13-4694/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева