Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-2512/12 по делу N А13-7385/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-7385/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1023500880721 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900 (далее - Управление Росимущества), о взыскании 41 832 руб. 03 коп. задолженности по оплате потребленной с января по апрель 2011 года тепловой энергии по объектам, находящимся по адресам: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 12 и Кремлевская пл., д. 12.

Определениями суда первой инстанции от 07.11.2011 и 01.12.2011 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, ОГРН 1043500062517 (далее - Управление Роскомнадзора), Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636 (далее - Минфин РФ) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 (с учетом определений от 29.02.2012 и 11.03.2012) с Управления Роскомнадзора в пользу Предприятия взыскано 13 232 руб. 81 коп. задолженности и 632 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано 28 599 руб. 22 коп. задолженности и 1367 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 193 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2012 указанный судебный акт изменен. С Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 41 832 руб. 03 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Управлению Роскомнадзора, Минфину РФ и Управлению Росимущества отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 193 руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2011 N 2943.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Росимущества 28 599 руб. 22 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины и постановление апелляционного суда в части взыскания с Росимущества 41 832 руб. 03 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор от 21.03.2011 N 4827 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия и он не подписан Управлением Росимущества. Ответчик считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что с 01.04.2011 Управление Роскомнадзора не являлось пользователем тепловой энергии. Также Управление Росимущества полагает, что суды не учли неоднократное обращение к Предприятию с просьбой прекратить подачу тепловой энергии.

В отзыве Управление Роскомнадзора и в возражениях на кассационную жалобу Минфин РФ просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росимущества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие в январе-апреле 2011 года отпустило тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 12 и Кремлевская пл., д. 12, которые числятся в территориальной базе реестра федерального имущества, ведение которого осуществляет Управление Росимущества.

Договор на отпуск тепловой энергии между Предприятием и Управлением Росимущества не заключен.

Нежилое помещение ("Дом Засецких с изразцовыми печами"), расположенное по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 12, было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Роскомнадзора, что подтверждается распоряжением Управления Росимущества от 14.04.2008 N 254-р, актом приема-передачи от 04.05.2008 и свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2008 серии 35-СК за номером 424383.

Поскольку оплата потребленной спорными объектами недвижимости тепловой энергии Предприятию не произведена, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал стоимость тепловой энергии с Росимущества, отказав в иске к остальным ответчикам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что договор на поставку тепловой энергии между Предприятием и Управлением Роисмущества не заключен. В то же время данный факт не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

По положениям пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее имеется в виду пункт 9 статьи 2 названного Закона

Как видно, по зданию, расположенному по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 12, Предприятием предъявлена к взысканию стоимость потребленной в апреле 2011 года тепловой энергии в сумме 13 232 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции взыскал эту сумму с Управления Роскомнадзора, ссылаясь на то, что на день рассмотрения дела информация о прекращении права оперативного управления на упомянутый объект недвижимости Управлением Роскомнадзора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена.

Апелляционная инстанция признала решение суда в части взыскания 13 232 руб. 81 коп. долга с Управления Росимущества ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 299 названного Кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Апелляционным судом установлено, что на основании распоряжения Управления Росимущества от 01.01.2011 N 66-р подлежит изъятию из оперативного управления от Управления Роскомнадзора здание, расположенное по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 12. По акту приема-передачи от 01.04.2011 осуществлена передача данного здания от Управления Роскомнадзора Управлению Росимущества. Из текста названного акта следует, что с 01.04.2011 указанное здание считается имуществом казны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 к государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 14.01.2011 N 2237 внесены изменения в контракт, согласно которым здание, расположенное по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 12, с 01.04.2011 исключено из контракта.

Апелляционная инстанция, учитывая положения статей 8 и 131 ГК РФ, правильно указала на то, что на основании распоряжения Управления Росимущества от 01.01.2011 N 66-р ГРП и акта приема-передачи от 01.04.2011 здание по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 12, Управлением Роскомнадзора с 01.04.2011 освобождено. Таким образом, Управление Роскомнадзора фактическим пользователем тепловой энергии не являлось.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда в части возложения на Управление Роскомнадзора обязанности по оплате истцу стоимости тепловой энергии, потребленной названным выше зданием в апреле 2011 года.

При этом апелляционный суд обоснованно возложил такую обязанность на Росимущество, как на собственника здания, принявшего его с 01.04.2011 в казну Российской Федерации, что не противоречит положениям пункта 9 статьи 1 Закона о теплоснабжении, содержащим понятие потребителя тепловой энергии.

По зданию, находящемуся по адресу: г. Вологда, Кремлевская пл., д. 12 (нежилое здание мастерских), Предприятием предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, потребленной в марте-апреле 2011 года (с учетом перерасчета за январь-февраль 2011 года) в сумме 28 599 руб. 22 коп.

Судами двух инстанций установлено, что нежилое здание мастерских, расположенное по названному адресу, является имуществом казны Российской Федерации и на балансе Управления Росимущества не числится.

Заявку на заключение договора на оказание услуг теплоснабжения здания мастерских Управление Росимущества Предприятию не подавало и договора на теплоснабжение не заключало.

Таким образом, суды, основываясь на положениях статьи 210 ГК РФ, обоснованно взыскали долг в размере 28 599 руб. 22 коп. с собственника здания - Росимущества.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, опровергая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что между ним и Предприятием договор теплоснабжения не заключен. В то же время данный довод не имеет правового значения, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает собственника имущества от обязанности оплачивать услуги теплоснабжения.

Также подлежит отклонению довод Управления Росимущества о том, что 14.04.2011 на основании письма от 11.04.2011 N 2691 Предприятие должно было прекратить подачу тепловой энергии в здание по адресу: г. Вологда, Кремлевская пл., д. 12. Апелляционный суд обоснованно отметил, что непрекращение Предприятием подачи в здание тепловой энергии не освобождает Росимущество, как собственника здания, от оплаты фактически потребленного объема энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А13-7385/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова