Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-2470/12 по делу N А56-34173/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Густайтис В.С. (доверенность от 01.05.2012, б/н),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-34173/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27А, оф. 808, ОГРН 1055100177824 (далее - ООО "Легион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 16, лит. "Б", пом. 1Н, ОГРН 1037828005148, (далее - ООО "Сигма"), о возмещении 1 810 876 руб. 59 коп. ущерба в порядке статей 183 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Чунин В.Н. осуществлял незаконные действия с одобрения руководства ООО "Сигма", чьим работником он являлся. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чунина В.Н. взаимоотношения хозяйствующих субъектов - истца и ответчика не рассматривались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Сигма" и Чунин В.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чунин В.Н., являясь начальником участка ООО "Сигма" в Мурманской области и действуя якобы в интересах последнего, 29.05.2008 заключил от имени ООО "Сигма" с ООО "Легион" договор N 26/08 поставки нефтепродуктов через АЗС. В обязанности Чунина В.Н. входило обеспечение топливом служебных автомобилей ООО "Сигма". Используя свое служебное положение, Чунин В.Н. сбывал топливо сторонним организациям.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 08.04.2009 действия Чунина В.Н. в отношении ООО "Легион" квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ООО "Сигма" отвечает за ущерб, причиненный действиями его работника Чунина В.Н., ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как видно, Первомайским районным судом города Мурманска установлено, что Чунин В.Н., не являясь лицом, уполномоченным подписывать договоры со стороны ООО "Сигма", заключил от имени указанной организации с ООО "Легион" договор от 29.05.2008 N 26/08 поставки нефтепродуктов через АЗС для служебных автомобилей ООО "Сигма". В период с 29.05.2008 по 12.07.2008 по указанному договору было отгружено топливо для автомобилей, принадлежащим другим лицам. Указанным приговором установлено хищение Чуниным В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием имущества у ООО "Легион". Кроме того, судом установлено, что топливо в распоряжение ответчика не поступало.

ООО "Сигма" договор на поставку топлива с ООО "Легион" не заключало. Представленный в материалы дела договор на поставку нефтепродуктов через АЗС от 29.05.2008 N 26/08 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - Чуниным В.Н.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судами по настоящему делу установлено, что ООО "Сигма" действия Чунина В.Н. по заключению договора с ООО "Легион" не одобряло, каких-либо действий по одобрению данной сделки не совершало. В материалы дела не представлено ни одного акта, распоряжения, либо иного документа, подписанного директором ООО "Сигма". Этот вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целях обеспечения топливом принадлежащих ООО "Сигма" автомобилей им заключен договор на поставку топлива с ООО "Нафта-Трейд", а потому суды правильно указали на то, что при таких условиях у ООО "Сигма" отсутствовала необходимость в заключении аналогичных договоров с другими лицами (в том числе ООО "Легион").

В рамках уголовного дела в отношении Чунина В.Н. установлено, что на АЗС ООО "Легион" заправлялись транспортные средства не ООО "Сигма", а других лиц.

Суды установили, что топливо в распоряжение ООО "Сигма" не поступало, оплату за топливо с использованием своего расчетного счета ответчик не производил, наличные денежные средства на оплату топлива Чунину В.Н. не выдавал.

Таким образом, является верным вывод судов об отсутствии доказательств того, что при заключении договора от 29.05.2008 N 26/08 года Чунин В.Н. действовал по поручению ООО "Сигма", исполняя трудовые (должностные) обязанности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-34173/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова