Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2012 г. N Ф07-3050/12 по делу N А56-73843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения - институт повышения квалификации "Европейский университет в Санкт-Петербурге" Смирнова Д.А. (доверенность от 11.01.2012), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Сухова Ф.С. (доверенность от 28.12.2011 N 72-15-08/3575),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-73843/2010,

установил:

негосударственное образовательное учреждение - институт повышения квалификации "Европейский университет в Санкт-Петербурге" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Гагаринская, дом 3, литер А, ОГРН 1027809175679; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 76 "А", ОГРН 1047855032807; далее - Управление) 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-73843/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, заявление удовлетворено, с Управления в пользу Учреждения взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, применение судом части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, а потому исключает возможность возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении N 40-10/3540 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суды двух инстанций установили факт совершения заявителем вмененного правонарушения, сделали вывод о правомерности квалификации административным органом действий Общества в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, применив при этом положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании договора возмездного оказания услуг от 24.12.2010 N ЮУ-82/2010 общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" оказывало Учреждению юридические услуги и представляло его интересы в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 20.09.2011 N 68-09/2011, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб. Услуги оплачены платежными поручениями от 27.12.2010 N 1836, от 31.03.2011 N 475 и от 15.07.2011 N 1279 на основании счета от 24.12.2010 N 68.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суды двух инстанций дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Учреждением. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество и характер составленных представителем документов и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Кроме того, правомерен вывод судебных инстанций о том, что установленный арбитражным процессуальным законодательством принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне не исключает возложения таких расходов на административный орган и в случае отмены его постановления в связи с применение судом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-73843/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный