Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-2547/12 по делу N А56-72707/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эн-Системс" Грабовского А.А. (доверенность от 18.01.2012), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 11.01.2012), от государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату (1-го вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга Захарова С.П. (доверенность от 02.03.2012),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-72707/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 10, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037800076236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 102780607855 (далее - Администрация), и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 7, лит. А, ОГРН 1027806075769 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно 489 999 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 21.08.2009 N 138.

Решением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что эксперт при проведении экспертизы не обследовал помещение N 23, в котором проведены работы по покрытию линолеумом и оклейке обоями, а также не учел работы по внутренней облицовке стен керамической плиткой.

Общество указывает, что после проведения экспертизы стороны составили акт сверки объемов работ от 23.03.2012, согласно которому ответчик признал работы по укладке линолеума в медицинском кабинете, площадью 16 кв.м, а также работы по оклейке стен обоями, в связи с чем необходимо провести экспертизу определения их стоимости.

Податель жалобы ссылается на то, что факт прекращения действия спорного контракта и непредставление исполнительной документации не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ при отсутствии замечаний от заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации и Учреждения с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (государственный заказчик), Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2009 N 138, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений первого этажа на объекте по адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 7, лит. А (школа-интернат N 31).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 489 999 руб.

В силу пункта 2.3 контракта N 138 авансирование по контракту не предусмотрено. Оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 138 начало выполнения работ по контракту - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - не позднее 25.08.2009.

Согласно пункту 6.1 контракта N 138 государственный заказчик поручает заказчику осуществлять контроль за ходом производства работ.

Пунктом 6.4 контракта N 138 предусмотрено, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ в 3-х экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ в случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков документации (пункт 6.5 контракта N 138).

Пунктом 6.6 контракта N 138 предусмотрено, что заказчики вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиками.

Сторонами 14.09.2009 составлен акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта по 17 контрактам, согласно которому подрядчик передает, а заказчики принимают помещения школы-интерната после выполнения работ, в том числе и по спорному контракту.

Из письма Администрации от 16.09.2009 (т.д. 1, л. 58) видно, что 18.09.2009 Администрация проверила представленные Обществом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и возвратила их для устранения замечаний. В этом письме Администрация просила представить исполнительную документацию, неполучение которой послужило основанием направления 16.10.2009 уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Директор интерната Ганихин А.В. направляет в отдел образования Администрации перечень невыполненных работ в помещениях интерната, признавая при этом, что часть работ выполнена, но к ним имеются замечания.

Администрация 02.10.2009 направила Обществу письмо о необходимости предоставить исполнительную документацию по контрактам в срок до 09.10.2009, в котором указало, что 18.09.2009 государственным учреждением "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" проверены представленные подрядчиком акты формы КС-2 и возвращены для устранения замечаний, однако недостатки не устранены, а также не предоставлена исполнительная документация.

Администрация, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, уведомлением от 16.10.2009 N 114-2171 известила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Общество, полагая, что выполнило работы, предусмотренные спорным контрактом, направило претензии от 11.11.2009 N 361 и от 25.11.2009 N 377 с требованием оплатить задолженность.

При этом Общество указывает, что повторно направило письмо от 20.04.2010 в адрес отдела образования администрации Невского района и Администрации, приложив уже с исправленными замечаниями акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Администрация не подписала их, в связи с чем Общество спорный акт от 25.08.2009 N 1 к контракту подписало в одностороннем порядке.

Отказ Администрации оплатить предъявленные работы послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, отклонив ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. Суд указал, что исправленные в соответствии с замечаниями акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ Общество направило Администрации, в то время как должны быть направлены Учреждению, сделав вывод о непредъявлении выполненных работ к приемке в установленном контрактом порядке, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества определением от 28.09.2011 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения экспертизы также не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация и Учреждение, возражая против удовлетворения иска, утверждали, что работы, задолженность по которым является предметом исковых требований Общества, выполнены другими подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - ООО "ПолиСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (далее - ООО "МаксСтрой").

Согласно заключению эксперта от 11.10.2011 N 3365/16 при натурном обследовании спорного объекта установлено, что все строительно-ремонтные работы завершены, объект находится в эксплуатации. При этом на поставленный перед экспертом вопрос об установлении, кем выполнены спорные работы, ответ получен только на основании анализа представленной документации, по результатам которого эксперт установил невозможность определения, каким подрядчиком были выполнены названные работы, в связи с чем эксперт указал, что также невозможно дать ответ на вопросы о соответствии работ требованиям СНиПов и других нормативных актов, а также о стоимости качественно и некачественно выполненных работ.

Эксперт в названном заключении произвел сопоставление работ по контракту N 138 и контрактам от 08.12.2009 N 429, 433 и 531 (работы выполнены ООО "ПолиСтрой") и от 11.06.2010 N 80 (работы выполнены ООО "МаксСтрой"), указав, что невозможно определить, каким подрядчиком были выполнены работы, поскольку контрактная документация, смета по контракту N 138 не содержат перечень помещений, подлежащих ремонту.

При этом в контракте N 138 определено выполнение работ Обществом полностью на первом этаже, однако, эксперт также не смог разграничить работы подрядчиков.

В представленном в материалы дела акте от 08.09.2009 без привязки к конкретным помещениям и объемам работ по заключенным сторонам контрактам, в том числе по контракту N 138, отражены технические замечания к работам.

Общество акты формы КС-2 по контракту N 138 направило Учреждению 15.09.2009 и повторно Администрации - 09.10.2009.

В письме от 02.10.2009 N 305 Администрация сообщила, что 18.09.2009 проверила полученные акты формы КС-2 и возвращает их для устранений замечаний, потребовав до 09.10.2009 представить исполнительную документацию.

Перечень замечаний ответчики не представили Обществу, но в то же время заключили государственный контракт с другой подрядной организацией, не определив объем выполненных Обществом на спорном объекте работ.

Эксперт установил, что из контрактной документации невозможно определить конкретный перечень помещений первого этажа, подлежащих ремонту.

Для экспертного исследования ответчики предоставили список помещений первого этажа школы-интерната N 31.

Ссылка Общества о том, что эксперт не обследовал помещение N 23, не соответствует материалам дела. Общество представило план первого этажа (т.д. 2, л. 117), при сличении с планом, переданным ответчиками для проведения экспертизы (т.д. 3, л. 42), помещение N 23 в них соответствует помещению N 10.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 "Общего журнала работ" Общества, отсутствует информация о выполнении им работ в помещении N 23.

Между тем Общество в апелляционный суд представило акт сверки объемов выполненных работ от 23.03.2012 (т.д. 3, л. 154), согласно которому Учреждение признало работы по укладке линолеума в школе-интернате N 31 в объеме 16 кв.м. на первом этаже.

При этом ссылка на признание ответчиком также работ по оклейке стен обоями не содержится в названном акте и в материалах дела отсутствует.

В таблице N 2 экспертного заключения указаны помещения 1-го этажа интерната, в которых фактически произведены работы по отделке полов в объеме 42,2 кв.м, отделке стен обоями - 97 кв.м.

Кроме того, экспертом указаны помещения, которые одновременно присутствуют в спорном контракте и государственных контрактах от 11.06.2010 N 80, от 08.12.2009 N 531 и от 08.12.2009 N 433, заключенные соответственно с ООО "МакСтрой" и ООО "ПолиСтрой".

В данном случае суд должен был установить, в рамках какого из этих контрактов, выполнены спорные работы, а при невозможности установить, кто и в каком объеме выполнял работы, указанные в спорном контракте, риск таких последствий должен нести заказчик, принявший от Общества объект незавершенного ремонта без конкретного перечня выполненных и принятых работ, а также без перечня непринятых работ из-за их некачественного выполнения. В акте от 08.09.2009 содержатся технические замечания заказчика, которые, по мнению эксперта, не относятся к предмету спорного контракта. Других замечаний по объему и качеству выполненных работ Администрация и Учреждение подрядчику не направляли.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-72707/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина