Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-5884/11 по делу N А52-1169/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 14АП-3389/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-1169/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир", место нахождения: Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 2 (далее - ООО "Бест Ювелир"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАРС", место нахождения: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, ОГРН 10260000966837 (далее - ООО "БАРС"), 18 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением по настоящему делу иска общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс", место нахождения: город Псков, Октябрьский проспект, дом 37, корпус 2 (далее - ООО "Инфотранс"), о взыскании с соответчиков: ООО "Бест Ювелир", ООО "БАРС" и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: город Псков, улица Фабрициуса, дом 34, дом 5 литера А (далее - Комитет), - 3 712 895 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2012, в удовлетворении заявления ООО "Бест Ювелир" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инфотранс", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании судебных издержек с ООО "БАРС" в пользу ООО "Бест Ювелир".

Податель жалобы утверждает, что обжалуемые судебные акты противоречат постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по настоящему делу, поскольку судом кассационной инстанции судебные расходы взысканы с ООО "БАРС".

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфотранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Бест Ювелир", ООО "БАРС" и Комитета 3 712 895 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.02.2011 с Комитета в пользу ООО "Инфотранс" взыскано 3 588 423 руб. 38 коп. основного долга и 130 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Бест Ювелир" в пользу ООО "Инфотранс" взыскано 124 472 руб. 35 коп. основного долга и 04 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Барс" отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Комитета в сумме 40 040 руб. 08 коп., с ООО "Бест Ювелир" - 1388 руб. 99 коп.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2011 решение отменено в части взыскания с Комитета в доход федерального бюджета 40 040 руб. 08 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 решение и постановление судов отменены. С ООО "БАРС" в пользу ООО "Инфотранс" взыскано 3 685 805 руб. 73 коп. и в доход федерального бюджета 41 429 руб. 03 коп. госпошлины, в пользу ООО "Бест Ювелир" 4000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

ООО Бест Ювелир" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 17.02.2010.

Суд первой инстанции, указав, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право требования возмещения судебных издержек ответчика по делу к другому ответчику, не в пользу которого принят судебный акт по заявленному иску, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Из буквального толкования вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет только та сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Между тем, судом кассационной инстанции задолженность взыскана именно с ООО "БАРС", следовательно, предъявление ООО "Инфотранс иска к ООО "Бест Ювелир" являлось необоснованным.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ООО "Инфотранс" является лицом, не в пользу которого по отношению к ООО "Бест Ювелир" принят судебный акт.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А52-1169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова