Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-1150/12 по делу N А56-52906/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" Христолюбова С.А. (доверенность от 26.01.2012 N 03/272),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-52906/2011 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства", место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 9, литера А, ОГРН 1027810321758 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой", место нахождения: Москва, Тарусская улица, дом 10, ОГРН 5077746308173 (далее - Общество), о взыскании 359 717 руб. 92 коп. пеней за просрочку выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 12.08.2008 N II-02Л/2008 (далее - Контракт) за период с 01.08.2011 по 23.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2012 апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела; расчет неустойки произведен на основании дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 71 к Контракту и до момента заключения дополнительного соглашения от 06.10.2011 N 87 (которым срок выполнения работ был продлен).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы по строительству второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга.

К контракту стороны заключили многочисленные дополнительные соглашения, которыми вносили изменения в условия об объемах, видах, стоимости и сроках выполнения работ.

Пунктом 5.1 Контракта стороны определили, что календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Дополнительным соглашением от 23.12.2010 N 71 к Контракту в связи с продлением сроков выполнения работ утвержден календарный график производства подрядных работ на 2011 год.

В графике указан конечный срок для выполнения работ по устройству шумозащитных экранов с прозрачными вставками на свайном основании - 31.07.2011.

Учреждение приняло и оплатило выполненные Обществом работы.

Однако, как утверждает заказчик, Общество нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ.

Из пункта 11.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010 N 63) следует, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ он несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 календарных дней просрочки выполнения работ по объекту.

Учреждение, полагая, что Общество допустило просрочку в выполнении отдельных этапов выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что на момент предъявления иска стороны изменили сроки выполнения спорных работ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Действительно, по календарному графику производства подрядных работ на 2011 год (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2010 N 71), устройство шумозащитных экранов с прозрачными вставками на свайном основании должно было быть завершено до 31.07.2011, что к этой дате ответчиком сделано не было.

Вместе с тем оснований для начисления неустойки у истца не имеется в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны Контракта составили дополнительное соглашение от 06.10.2011 N 87 и утвердили новый график производства всех подрядных работ на 2011 год.

Согласно этому новому производственному графику срок выполнения всех работ, в том числе "устройство шумозащитных экранов с прозрачными вставками на свайном основании", продлен до 31.12.2011.

Учреждение, подписав означенное дополнительное соглашение, а также новый календарный график производства работ на 2011 год, тем самым выразило свое согласие на изменение сроков выполнения работ.

С учетом того, что на момент предъявления иска (27.09.2011) стороны изменили сроки выполнения спорных работ (до 31.12.2011), нарушение сроков выполнения этих работ на дату рассмотрения исковых требований отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом в дополнительном соглашении от 06.10.2011 N 87 стороны не установили, что условия Контракта об ответственности Общества за нарушение сроков выполнения работ действуют на предшествующий период - до момента заключения указанного соглашения.

Иное толкование заявителем гражданского законодательства о порядке исчисления срока выполнения работ не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-52906/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова