См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-2107/12 по делу N А52-2973/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (доверенность от 12.01.2012 б/н),
рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2973/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сигаев Иван Николаевич, ОГРНИП 302602511300058, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 435 083 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп в части уплаты недоимки по НДС в размере 427 118 руб. 59 коп., решение Инспекции в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.04.2012.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности уплатить НДС в сумме 427 118 руб. 59 коп., в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку предприниматель, применяя УСН и не являясь плательщиком НДС, в проверяемом периоде выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделением сумм НДС. При этом при получении оплаты по указанным счетам-фактурам НДС в бюджет Сигаев И.Н. не перечислял. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом Сигаев И.Н. заменил спорные счета-фактуры.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 12-11/1883дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа предпринимателю доначислен, в том числе, НДС за 2009-2010 годы в общей сумме 436 083 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок деклараций по НДС.
Основанием для вынесения решения Инспекции послужил выявленный в ходе проверки факт того, что предприниматель, применяя УСН в 2009 - 2010 годах, выставил своим контрагентам - сельскохозяйственным производственным кооперативам "Маевский", "Гоголево", "им. Чапаева" и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Смазочные материалы" счета-фактуры за поставленный товар с выделением в них НДС на сумму 435 083 руб.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу об обязанности предпринимателя уплатить в бюджет выделенный в счетах-фактурах НДС (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы Псковской области от 05.08.2011 N 2.8-08/1693дсп оспариваемое решение Инспекции изменено, а именно признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 175 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по НДС. В остальной части решение Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059 дсп неправомерным в части доначисления НДС в сумме 436 083 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что предприниматель с 01.01.2009 применял УСН, в связи с чем неправомерно выделял в выставленных своим контрагентам счетах-фактурах НДС, который в данном случае подлежит уплате в бюджет в силу требований налогового законодательства.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 принята к производству апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011, которая назначена к рассмотрению на 12.03.2012.
При рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции (судьи Осокина Н.Н., Журавлев А.В., Смирнов В.И.), оценив существо спора и исследовав материалы дела и обязав Инспекцию в срок до 09.04.2012 представить в суд дополнительные документы, доказательства и пояснения, руководствуясь положениями статей 158 и 184 АПК РФ, вынес определение от 12.03.2012 об отложении судебного разбирательства на 09.04.2012.
Таким образом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато 12.03.2012.
Из распоряжения исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Мурахиной Н.В. следует, что 05.04.2012 в составе суда произошла замена (со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 18 АПК ПФ) в связи с нахождением судьи Смирнова В.И. с 09.04.2012 по 12.05.3012 в очередном отпуске и произведена замена на судью Чельцову Н.С.
Из второго распоряжения председателя четвертого судебного состава от 09.04.2012 Осокиной Н.Н. следует, что в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Журавлев А.В. в связи с его участием в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А13-8940/2011 заменен на судью Мурахину Н.В.
В силу требований статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Из приведенных норм процессуального права следует, что неизменность состава суда является важным принципом арбитражного процесса. Любой случай замены судьи допускается только при наличии оснований, указанных в законе. Никакие иные причины, кроме указанных в законе (части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ), не могут быть признаны уважительными для замены судьи.
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований для замены 09.04.2012 судьи Журавлева А.В.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в этот же суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А52-2973/2011 отменить.
Дело N А52-2973/2011 передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий |
Е.С. Васильева |
Судьи |
Л.В. Блинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.