Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-3094/12 по делу N А56-65930/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Митьковой М.И. (доверенность от 10.01.2012 N 27), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" Малярчука В.Г. (доверенность от 24.10.2011 N 22),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-65930/2011 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Будылева М.В.),

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, местонахождение: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская улица, дом 19, корпус 1, ОГРН 1047808042248 (далее - Общество), о взыскании 147 970 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда от 11.01.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что не является специализированной организацией по хранению вещественных доказательств; акт от 12.05.2005 не содержит каких-либо сведений о состоянии имущества, передаваемого на хранение, а также о его стоимости; указанный акт подписан от имени Общества неуполномоченным лицом.

Кроме того, Общество полагает, что Управлением не доказано повреждение автомобиля в период его хранения у Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел Калининского района Санкт-Петербурга от 14.01.2005 по уголовному делу N 821750 у Кондратьева А.А. была изъята автомашина "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер О123УХ/78, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Автомобиль был передан на ответственное хранение Обществу, и находился до момента его возвращения Кондратьеву А.А. в апреле 2009 года.

При получении машины Кондратьев А.А. в акте приема-передачи имущества от 14.04.2009 указал на многочисленные повреждения.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 по делу N 2-420/10 с Управления в пользу Кондратьева А.А. взыскано 147 970 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет казны субъекта Российской Федерации.

Управление, полагая, что повреждение автомобиля произошло по вине Общества, обратилось в порядке регресса с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, а также посчитав недоказанным, что неисправности и повреждения помещенного на хранение автомобиля возникли в момент его хранения у Общества, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, иск удовлетворил в полном объеме. При этом апелляционная инстанция посчитала недоказанным Обществом отсутствие его вины в повреждении автомобиля.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами настоящего спора подписан акт приема-передачи и описи имущества от 12.05.2005, согласно которому Обществу на хранение передана автомашина Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер О123УХ/78, принадлежащая Кондратьеву А.А.

При этом не имеет правового значения, был ли заключен договор хранения между Обществом и Управлением, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В связи этим с момента подписания акта приема-передачи и описи имущества от 12.05.2005 и непосредственно передачи имущества Обществу между последним и Управлением возникли договорные отношения по хранению автомобиля.

Как правомерно заключила апелляционная инстанция, факт передачи автомобиля на хранение не оспаривается ответчиком, как не оспаривался им и в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 2-420/10.

В силу положений параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель по договору хранения вещи, обладающей индивидуально-определенными признаками, обязан:

- хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ);

- обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ);

- не пользоваться переданной на хранение вещью без согласия поклажедателя (статья 892 ГК РФ);

- возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

В акте приема-передачи от 12.05.2005 не содержится ссылок на какие-либо повреждения автомобиля.

Между тем при возврате автомобиля его владельцу (акт приема-передачи имущества от 14.04.2009) установлено, что автомобиль имел многочисленные повреждения, что не оспаривается Обществом.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по хранению имущества, переданного ему на хранение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Управление по решению суда выплатило Кондратьеву А.А. денежные средства в сумме 147 970 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Управления 147 970 руб. убытков, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылку подателя жалобы на то, что Управлением не доказано повреждение автомобиля в период его хранения у Общества и по вине последнего, суд кассационной инстанции отклоняет. Данное утверждение ответчика противоречит нормам материального права. В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Следовательно, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на Обществе, что последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 12.05.2005 подписан от имени Общества неуполномоченным лицом - Краснянским С.А., противоречит материалам дела. Согласно доверенности от 11.01.2005 N 1 (л. 10) Общество уполномочивает Краснянского С.А. на получение от судебных приставов-исполнителей города Санкт-Петербурга имущества с правом подписания документов, необходимых для помещения данного имущества на ответственное хранение Общества.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-65930/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова