Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-3239/12 по делу N А66-11446/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-11446/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Молоковские коммунальные системы", место нахождения: 171680, Тверская область, Молоковский район, рабочий поселок Молоково, площадь Корнилова, дом 18, ОГРН 1066906031785 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Конкурсный управляющий Синеокий С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования "Молоковский район" Тверской области в лице администрации Молоковского района Тверской области, место нахождения: 171680, Тверская область, Молоковский район, рабочий поселок Молоково, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1026901540918 (далее - Администрация), и взыскании с Администрации в пользу Предприятия 2 827 392 руб. 72 коп. на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Предприятия - закрытое акционерное общество "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" (далее - Общество), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 28.03.2012 и постановление от 07.06.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего Синеокого С.Б.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что изъятие Администрацией имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника и использовавшегося в процессе осуществления его уставной деятельности, исключило возможность дальнейшего осуществления такой деятельности и предопределило банкротство Предприятия.

Как полагает Общество, именно действия Администрации являются основной причиной прекращения деятельности и последующего банкротства Предприятия, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению Общества, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2012 по делу N 4838/10.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "12.10.2010 г."

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации Предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2006.

Согласно пункту 2.1 устава Предприятия его учредителем является Администрация. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Молоковского района и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1 устава).

Как следует из пункта 4.3 устава, уставный фонд Предприятия составляет 100 000 руб. и сформирован собственником путем передачи Предприятию имущества на праве хозяйственного ведения. Из приложения к уставу Предприятия следует, что его уставный капитал сформирован за счет тепловых сетей Молоковской средней школы, балансовая стоимость которых составляет 100 000 руб.

Постановлением Администрации от 18.06.2009 N 318-1 имущество, за счет которого сформирован уставный капитал Предприятия, изъято из его хозяйственного ведения в казну муниципального образования "Молоковский район".

Государственная регистрация права муниципальной собственности городского поселения поселок Молоково Молоковского района Тверской области на тепловые сети Молоковской средней школы протяженностью 290 м произведена 26.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Проммехснаб" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Полагая, что основной причиной прекращения деятельности Предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом) явилось изъятие Администрацией имущества из хозяйственного ведения должника, и ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 2 827 392 руб. 72 коп. по причине недостаточности денежных средств и имущества должника, конкурсный управляющий Синеокий С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что Предприятие не ведет хозяйственной деятельности с января 2009 года, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что причиной банкротства должника явились действия Администрации по изъятию имущества (тепловых сетей) из его хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил и доводы конкурсного управляющего Синеокого С.Б. о наличии оснований для субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам Предприятия в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В качестве основания субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам Предприятия в заявлении конкурсного управляющего Синеокого С.Б. указано издание постановления от 18.06.2009 N 318-1 об изъятии имущества, за счет которого сформирован уставный капитал Предприятия.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ должны применяться как при определении оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, так и при определении порядка ее привлечения к такой ответственности.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В результате оценки бухгалтерской отчетности Предприятия судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 01.01.2008 у должника имелись убытки в размере 1 461 000 руб. и кредиторская задолженность в размере 5 670 000 руб.; по состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность Предприятия составляла 9 817 000 руб., а в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.07.2009 отражено наличие нераспределенной прибыли у в размере 8 699 000 руб.

По данным Молоковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в 2008 году в отношении должника в службе судебных приставов на исполнении находилось 159 исполнительных производств на сумму 1 490 984 руб., в 2009 - 48 исполнительных производств, в дальнейшем объединенных в сводное, на общую сумму 6 083 000 руб.

В результате анализа требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды установили, что значительную часть требований (2 334 010 руб. 48 коп. из 2 737 829 руб. 38 коп.) составляет задолженность, которая образовалась в 2007-2008 годах, то есть до изъятия имущества Предприятия.

Суды также установили, что право хозяйственного ведения Предприятия на тепловые сети Молоковской средней школы не было зарегистрировано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Синеоким С.Б. в обоснование заявленного требования, и доказательства, представленные Администрацией в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества у должника и банкротством последнего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2012 по делу N 4838/10, не принимается.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с выводом Арбитражного суда Мурманской области о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования "Город Полярные Зори с подведомственными территориями" и банкротством муниципального межотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Полярные Зори, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Синеокого С.Б. наличие причинной связи между изъятием у должника тепловых сетей Молоковской средней школы и банкротством Предприятия не было установлено.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем также подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А66-11446/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко