Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-2643/12 по делу N А13-13282/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2012 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-13282/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Набережная ул., 67, ОГРН 1043500723595; далее - общество, ООО "Электротеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС) от 25.08.2011 по делу N 92-10АМЗ/11 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания от 25.08.2011 по означенному делу.

Определениями от 13.12.2011 и 12.01.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД"), муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Пушкина, 17, ОГРН 1023502689968), администрацию Великоустюгского муниципального района (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., 103, ОГРН 1023502695743) и администрацию муниципального образования "Город Великий Устюг" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., 74, ОГРН 1053500652644).

Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального права - положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Податель жалобы полагает, что в его действиях (по направлению уведомлений о намерении вывода из эксплуатации котельной с сентября 2011 года и соглашений о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ОАО "РЖД") нет нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Общество считает ошибочным вывод судов о том, что оно самостоятельно приняло решение о выводе из эксплуатации котельной, установив сроки вывода до принятия такого решения органами местного самоуправления. Кроме того, податель жалобы указывает на неверную оценку судами условий концессионного соглашения, заключенного между ООО "Электротеплосеть" и муниципальным образованием "Великоустюгский муниципальный район".

В отзыве на жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога УФАС приказом от 26.04.2011 N 116 возбудило в отношении ООО "Электротеплосеть" дело N 92-10АМЗ/11 о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения этого дела управление установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах г. Великий Устюг, с долей более 65 процентов; между ООО "Электротеплосеть" и ОАО "РЖД" заключен ряд договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты ОАО "РЖД".

В адрес ОАО "РЖД" 18.01.2011 и 28.01.2011 обществом направлены уведомления о прекращении эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г. Великий Устюг, ул. Железнодорожная (район железнодорожного вокзала) с 01.09.2011, а также соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Направление обществом соответствующих уведомлений о намерении вывода из эксплуатации выработавшей свой ресурс котельной с 01.09.2011, а также соглашений от 01.01.2011 о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде расценено УФАС как "действия угрозы", которые могут привести к ущемлению интересов ОАО "РЖД".

Согласно решению УФАС от 25.08.2011 по делу N 92-10АМЗ/11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; ему выдано предписание от 25.08.2011, обязывающее не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов ОАО "РЖД" и нарушению антимонопольного законодательства: действий по направлению незаконных уведомлений о намерении вывода из эксплуатации котельной, расположенной по ул. Железнодорожная (район железнодорожного вокзала) в г. Великий Устюг, а также соглашений о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде для ОАО "РЖД" (том дела I; листы 8 - 11).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара определяется по правилам статьи 5 Закона о защите конкуренции.

По настоящему делу суды обоснованно согласились с выводами УФАС о доминирующем положении общества на значимом товарном рынке (ввиду требований статьи 5 Закона N 135-ФЗ и официальных разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30).

ООО "Электротеплосеть" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (приказы Вологодского территориального управления ГКАП России от 25.06.1997 N 145 и УФАС от 08.11.2006 N 136) по услугам тепловой энергии с долей более 65 процентов в границах г. Великий Устюг (том дела I; листы 33 - 34). Иное материалами дела не подтверждается.

В ходе исследования товарного рынка УФАС установлено, что в перечне организаций-производителей теплоэнергии на территории г. Великий Устюг (осуществляющих продажу теплоэнергии) указана только 1 организация - ООО "Электротеплосеть", которая обеспечивает 90 процентов потребности в отоплении и горячей воде г. Великий Устюг, эксплуатирует 14 котельных.

Кроме того, судами проверены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с концессионным соглашением от 15.10.2010 общество как концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать переданное ему недвижимое имущество (объект соглашения), осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии для подогрева воды и отопления зданий с использованием объекта соглашения, на территории муниципального образования "Город Великий Утюг", городского поселения Кузино, сельского поселения Юдинское (том дела I; листы 118 - 134).

Данное соглашение заключено обществом с муниципальным образованием "Великоустюгский муниципальный район" (концедент); его стороны четко определили состав объекта соглашения, его описание приведено в приложении N 1 к нему (пунктом 15 приложения N 1 к соглашению в состав объекта соглашения включено здание котельной у железнодорожного вокзала в г. Великий Устюг).

Согласно пунктам 5.5, 5.1, 6.1 - 6.6 концессионного соглашения концессионер обязан учитывать объект соглашения на своем балансе, осуществлять и не прекращать (не приостанавливать) деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии для подогрева воды и отопления зданий на территории муниципального образования "Город Великий Устюг".

Вместе с тем общество заключило с ОАО "РЖД" договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 175, от 14.04.2011 N 176, от 01.01.2008 N 178; котельной железнодорожного вокзала г. Великий Устюг осуществляется теплоснабжение пяти объектов ОАО "РЖД" (в том числе вокзала), задействованных в эксплуатационной работе железнодорожного транспорта. Другого источника теплоснабжения, на который возможно переключение этих объектов без привлечения значительных финансовых средств, в данном районе нет. Таким образом, ОАО "РЖД" лишено технической и экономической возможности приобрести услуги теплоснабжения у других организаций в г. Великий Устюг.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оценив спорные правоотношения с учетом условий означенных договоров и концессионного соглашения, правил статей 10, 426, 523, 539 - 548 ГК РФ, статей 15 и 21 Закона N 190-ФЗ, а равно содержания спорных уведомлений общества, суды верно констатировали доказанное УФАС нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Анализ соответствующих правовых норм позволил судам правомерно исходить из того, что теплоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только в случае существенного нарушения условий договора контрагентом за исключением определенных законодательством случаев. Прекращение подачи энергии в одностороннем порядке возможно лишь при наличии удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан. Отказ от заключения и, соответственно, исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Суды обоснованно признали, что в сложившейся ситуации у общества не имелось правовых оснований для расторжения договоров с ОАО "РЖД"; существенных нарушений условий заключенных договоров ОАО "РЖД" не допущено.

Судами также принято во внимание, что концессионное соглашение от 15.10.2010 не содержит условия о выводе из эксплуатации котельной железнодорожного вокзала с момента создания новой котельной; напротив, условиями данного соглашения установлена обязанность концессионера по осуществлению и непрекращению деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии на соответствующей территории. Приложением N 4 к концессионному соглашению от 15.10.2010 определены объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта соглашения, срок их создания и реконструкции. При этом пунктом 4 приложения N 4 к соглашению не предусмотрена прокладка сетей к объектам ОАО "РЖД" от построенной котельной.

Суды также правомерно указали, что порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации закреплен в статье 21 Закона N 190-ФЗ.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных статьей 21 Закона N 190-ФЗ, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ).

С учетом материалов дела, полномочий органов местного самоуправления поселений, городских округов в сфере теплоснабжения (статья 6 Закона N 190-ФЗ) и требований статьи 21 Закона N 190-ФЗ суды обоснованно отклонили доводы общества и сочли, что до разрешения органами местного самоуправления вопросов организации теплоснабжения объектов ОАО "РЖД", непосредственно используемых в работе железнодорожного транспорта, ООО "Электротеплосеть", являясь единственным поставщиком таких услуг на рассматриваемом товарном рынке, не вправе прекратить деятельность, связанную с теплоснабжением этих объектов. Общество не наделено правом самостоятельно принять решение о выводе из эксплуатации котельной, установить сроки этого вывода до принятия такого решения органами местного самоуправления. Вопрос об источнике теплоснабжения объектов ОАО "РЖД" в отсутствие котельной железнодорожного вокзала до настоящего времени в установленном порядке не разрешен.

Реакция адресата уведомлений общества (ОАО "РЖД") адекватна содержанию уведомлений; они воспринимаются как свидетельствующие о реальной угрозе безосновательного прекращения сложившихся и правомерно реализуемых договорных отношений. В связи с этим, как верно отметили суды, после получения уведомлений, содержащих срок вывода котельной из эксплуатации, у ОАО "РЖД" отсутствовала уверенность в продолжении договорных отношений с ООО "Электротеплосеть"; действия заявителя нельзя признать разумными и адекватными, исключающими нарушение им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые решение и предписание УФАС отвечают целям антимонопольного регулирования и контроля (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ), создают условия для эффективной, предусмотренной нормами права эксплуатации и последующей реконструкции определенных объектов теплоснабжения.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А13-13282/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян