Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-2346/12 по делу N А56-50522/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бородиной Т.В. (доверенность от 14.11.2011 N 1514/120),

рассмотрев 07.08.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-50522/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, город Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106 (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 22.07.2011 N Ю78-00-03/24-0179 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, ОГРН 1057810212503 (далее - Роспотребнадзор, Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 предписание Управления признано недействительным в части обязания ЗАО "ЮниКредит Банк" привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункт 3.1, подпункты 3, 4 и 5 пункта 5.3.1 кредитного договора от 10.07.2007 N 0076813 (далее - Кредитный договор).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Управление (ответчик) просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части признания недействительным предписания Роспотребнадзора об обязании ЗАО "ЮниКредит Банк" привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункт 3.1 Кредитного договора и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом тоже подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным предписания Управления в отношении правомерности требования о списании ЗАО "ЮниКредит Банк" денежных сумм со счета заемщика-должника без дополнительного согласия заемщика и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании распоряжения от 19.07.2011 N 0306 проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью контроля соблюдения исполнителем обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2011 N 78-00-03-0306, в котором отражены выявленные со стороны ЗАО "ЮниКредит Банк" нарушения, выразившиеся во включении в Кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением выдано предписание от 22.07.2011 N Ю78-00-03/24-0179, которым Обществу предписано привести Кредитный договор в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

ЗАО "ЮниКредит Банк" не согласилось с предписанием Роспотребнадзора и обжаловало это в судебном порядке.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части обязания Общество привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.1 и подпункты 3, 4 и 5 пункта 5.3.1 Кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции решение от 24.01.2012 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также оценив доводы каждой из кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судами установлено, что пункты 2.3, 6.2 и 7.1 Кредитного договора предусматривают, что оплата комиссии банка за предоставление кредита, погашение кредита, а также неустойки за нарушение сроков оплаты производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Положение N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Также суд правомерно указал, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ЗАО "ЮниКредит Банк" на положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 за N 2-П, указав на то, что названное положение не распространяется на порядок осуществления расчетов с участием физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в Кредитный договор условия о возможности со стороны ЗАО "ЮниКредит Банк" списания со счета заемщика в безакцептном порядке подлежащих уплате сумм противоречит нормам закона и ущемляет установленные им права потребителя. В связи с этим оспариваемое предписание Роспотребнадзора в указанной части является правомерным.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Пунктом 2.1.2 Положения N 54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления этих средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица; под данным отчетом в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью банка.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Судами двух инстанций установлено, что согласно пункту 3.1 Кредитного договора использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в рублях. Положения Кредитного договора о том, что заемщику открывается текущий счет в банке, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона N 2300-1, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а доводы подателей каждой из жалоб по существу сводятся к необходимости переоценки и к установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-50522/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова