Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3107/12 по делу N А05-8221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-8221/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агрохолдинг", место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 29, ОГРН 1092902002511 (далее - ОАО "Агрохолдинг").

Определением от 12.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Агрохолдинг" утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением от 15.03.2012 ОАО "Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куренков С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрайтос", место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30А, ОГРН 1063525106292 (далее - ООО "Тетрайтос"), 09.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уменьшения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) в размере 10 478 766 руб. 88 коп.

Определением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, требования ООО "Тетрайтос" в сумме 10 478 766 руб. 88 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Агрохолдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды уклонились от исследования представленных им доказательств, свидетельствующих о завышении заявителем объема работ по объекту "Ферма на 1200 голов". Судами не оценены следующие доказательства по делу: наличие в актах выполненных работ от 05.05.2010 N 4 и N 4а арифметических ошибок и умышленное завышение нормативов против предусмотренных в смете; сверхсметный объем работ по акту от 10.08.2010 N 6. Всего объем работ по объекту завышен, по мнению подателя жалобы, на 11 983 831 руб. 40 коп.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2010 составлен без указания номера и даты договора, тогда как судом первой инстанции данный акт был принят в качестве доказательства наличия и признания задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2009 N 11/11-2009.

Кроме того, податель жалобы считает, что сводные данные бухгалтерской отчетности ОАО "Агрохолдинг" за 2009, 2010 и 2011 годы не отражают заявленной величины объемов работ по состоянию на дату введения процедуры наблюдения - 12.09.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тетрайтос" (подрядчик) и ОАО "Агрохолдинг" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 01.11.2009 N 11/11-2009, согласно положениям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по проектированию комплекса на 1200 голов крупного рогатого скота, доильно-молочного блока и родильного отделения беспривязного содержания по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н, дер. Кипрово, подготовить соответствующую проектную техническую документацию, а также на основании проектно-технической документации выполнить работу по строительству указанных объектов.

В силу пункта 2.2 договора от 01.11.2009 работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать работу по завершении каждого из промежуточных этапов строительства, а при завершении строительных работ - в полном объеме.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства к договору общая сметная стоимость работ составила 118 221 118 руб.

Заказчик принял выполненные работы по указанному договору без замечаний, подписав справку стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2010 N 6, акт о приемке выполненных работ от 10.08.2010 N 6 на общую сумму 9 682 139 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 6 918 573 руб. 88 коп.

В дальнейшем между этими же сторонами заключен договор строительного подряда от 17.08.2010 N 09/08-2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству животноводческого комплекса на 600 голов крупного рогатого скота, включая доильно-молочный блок, на земельном участке с кадастровым номером 29:02:022101:100, расположенному в границах муниципального образования "Афанасьевское" Верхнетоемского района Архангельской области.

Как указано в пункте 2.2 договора N 09/08-2010, работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Заказчик фактически обязуется оплачивать выполненную работу по завершении каждого из промежуточных этапов строительства, а при завершении строительных работ - в полном объеме (пункт 2.3 договора от 17.08.2010).

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства общая сметная стоимость работ составила 58 703 447 руб.

Заказчик принял выполненные работы по указанному договору без замечаний, подписав справку стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2010 N 8, акт о приемке выполненных работ от 18.09.2010 N 7 на общую сумму 1 525 058 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком по договору N 09/08-2010 составила 1 525 058 руб.

Кроме того, этими же сторонами 17.08.2010 заключен договор строительного подряда N 10/08-2010, согласно положениям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству животноводческого комплекса на 200 голов крупного рогатого скота, включая доильно-молочный блок, на земельном участке с кадастровым номером 29:02:022101:100, расположенном в границах муниципального образования "Афанасьевское" Верхнетоемского района Архангельской области.

В силу пункта 2.2 договора N 10/08-2010 работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Заказчик обязуется оплачивать работу по завершении каждого из промежуточных этапов строительства, и при завершении строительных работ - в полном объеме (пункт 2.3 договора N 10/08-2010).

Заказчик принял выполненные работы по указанному договору без замечаний, подписав справки стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2010 N 9, 10, акты о приемке выполненных работ от 11.10.2010 N 8 на сумму 1 302 773 руб., от 11.10.2010 N 19 на сумму 732 362 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком по договору N 10/08-2010 составляет 2 035 135 руб.

Уклонение должника от погашения возникшей по трем договорам строительного подряда задолженности послужило основанием для обращения ООО "Тетрайтос" в суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохолдинг".

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Тетрайтос" обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением от 12.09.2012 в отношении ОАО "Агрохолдинг" введена процедура наблюдения.

В период проведения процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Тетрайтос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 10 478 766 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования).

Требования кредитора основаны на трех договорах строительного подряда, а именно от 01.11.2009 N 11/11-2009, от 17.08.2010 N 09/08-2010, от 17.08.2010 N 10/08-2010, по которым кредитор, являвшийся подрядчиком, выполнил указанные в договорах строительные работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Агрохолдинг" предъявлены к оплате работы, выполненные по договору от 01.11.2009 N 11/11-2009. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затратах от 10.08.2010 N 6 (КС-3), подписанная ОАО "Агрохолдинг" и ООО "Тетрайтос", а также акт о приемке выполненных работ от 10.08.2010 N 6 (КС-2), подписанный заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2012, подписанному подрядчиком и заказчиком, с учетом поступивших от заказчика платежей сумма задолженности составляет 6 918 573 руб. 88 коп.

Работы, выполненные по договорам от 17.08.2010 N 09/08-2010 и от 17.08.2010 N 10/08-2010, подтверждены также справками по форме КС-3 от 18.09.2010 N 8 и от 11.10.2010 N 9, 10, а также актами по форме КС-2 от 18.09.2010 N 7 и от 11.10.2010 N 8 и 19. Все названные документы подписаны обеими сторонами подрядных договоров без замечаний со стороны заказчика.

Актами сверок, также подписанными ОАО "Агрохолдинг" и ООО "Тетрайтос", подтверждается наличие у должника неуплаченной на 02.02.2012 задолженности по договору от 17.08.2010 N 09/08-2010 в сумме 1 525 058 руб. и по договору от 17.08.2010 N 10/08-2010 в сумме 2 035 135 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

По утверждению подрядчика, заказчик оплатил выполненные работы лишь частично, задолженность составляет 10 478 766 руб. 88 коп.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае - при наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг - бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств завышения исполнителем объема и стоимости работ по трем договорам подряда.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов договоров подряда и актов по формам КС-2 и КС-3 отклоняется, поскольку суд первой инстанции обозревал оригиналы названных документов, о чем указано в определении суда первой инстанции.

Все документы подписаны заказчиком без замечаний, заявлений о фальсификации в судебных заседаниях конкурсный управляющий не подавал.

Кроме того, имеющимся в материалах дела и исследованном судами первой и апелляционной инстанций сводным сметным расчетом стоимости строительства опровергаются доводы подателя жалобы о сверхсметном объеме работ и завышение предусмотренных в смете нормативов строительства.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции акта сверки расчетов по состоянию на 02.02.2010 в качестве доказательства наличия и признания задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2009 N 11/11-2009 отклоняется, поскольку в данном акте указаны те платежные операции, которые проводились на основании указанного договора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А05-8221/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец