Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-2725/12 по делу N А44-5063/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Романовой С.А. (доверенность от 30.07.2012 N 6-01/17), Селезнева А.Н. (доверенность от 21.10.2011 N 5-01), Улановой В.А. (доверенность от 14.05.2012 N 6-05-1), Николаевой В.М. (доверенность от 09.08.2012 N 6-01/046177), от общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" Захаровой О.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 12-0), Киселевой Е.А. (доверенность от 27.05.2012 N 155-0), Николаевой Е.Н. (доверенность от 01.01.2012 N 59-0),

рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2012 года (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-5063/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер", место нахождения: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Подберезье, ул. Центральная, д. 106, ОГРН 1035301200164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, ОГРН 1045300659997 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 12-16/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 50 751 811 руб., начисления пеней по НДС в сумме 9 815 450 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 020 440 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по исполнительному договору от 09.09.2005 к рамочному договору на выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования для производства древесностружечных плит, заключенному с компанией - подрядчиком "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ". По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.05.2011 N 12-16/4 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.07.2011 N 12-16/4, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 020 440 руб. за неполную уплату НДС, также Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 50 751 811 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 9 815 450 руб.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного при приобретении работ, выполненных "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ", поскольку, по ее мнению, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов первичные документы содержат неполные, недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 07.10.2011 N 11-08/07960, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 29.07.2011 N 12-16/4 в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу приведенных положений Кодекса условиями применения вычетов по НДС является наличие надлежащего счета-фактуры, принятие на учет приобретенного объекта и использование его в операциях, подлежащих обложению налогом. Никаких иных условий для применения налоговых вычетов акты законодательства о налогах и сборах не содержат. Кроме того, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и компанией "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" (подрядчиком) заключен исполнительный договор от 09.09.2005, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика монтажные работы и работы по модернизации, включая подготовку к монтажу и модернизации.

Фактически выполнялся комплекс инженерно-технологических мероприятий, связанных с реконструкцией и совершенствованием технологической линии по производству древесно-стружечных плит, необходимые монтажные работы. Пунктом 14 договора предусмотрено, что отчетным периодом для сдачи-приемки монтажных работ является календарный месяц, сдача-приемка осуществляется на основании актов о приеме-передаче (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), после получения которых производится приемка работ и при отсутствии замечаний акт и справка подписываются.

Поэтому Общество ежемесячно принимало выполненные работы, подписывало акты по согласованной форме, принимало работы к бухгалтерскому учету и оплачивало работы с учетом НДС подрядчику. Полностью все счета-фактуры получены в 2008 году и заявлен НДС к вычету за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в пределах трехлетнего срока.

Довод Инспекции об отсутствии факта передачи Обществу в 2008 году счетов-фактур от "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" за 2005 - 2007 годы, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на недостоверность документов, подтверждающих факт передачи счетов-фактур от "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" в адрес Общества, Инспекция в тоже время не указала период передачи счетов-фактур Обществу, о фальсификации доказательств Инспекцией не заявлено.

Суды обоснованно указали, что отсутствие регистрации протокола передачи счетов-фактур и самих счетов-фактур в журнале регистрации входящей корреспонденции, а также отсутствие соответствующих штампов входящей регистрации на указанных документах не может свидетельствовать о том, что данные документы были получены Обществом не в 2008 году, а в иных налоговых периодах, поскольку первичные бухгалтерские документы, а также документы налогового учета (в том числе счета-фактуры) не рассматриваются Обществом в качестве входящей корреспонденции. На протоколе передачи счетов-фактур в левом верхнем углу расположен угловой штамп с указанием реквизитов общества с ограниченной ответственностью "ДИМ Восток" (далее - ООО "ДИМ Восток") ИНН 7801424646/КПП 780101001.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц ИНН 7801424646/КПП 780101001 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Анлагенбау Индустрия Монтажа Восток" (далее - ООО "Анлагенбау Индустрия Монтажа Восток"), которое до 09.07.2008 носило название ООО "ДИМ Восток". В проверяемом периоде указанная организация являлась дочерней компанией "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ", после фактического прекращения деятельности Новгородского представительства "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" ей переданы все документы представительства, в том числе счета-фактуры, относящиеся к исполнительному договору от 09.09.2005 (с учетом всех дополнительных соглашений). Впоследствии указанные счета-фактуры переданы Обществу на основании протокола передачи от 30.04.2008. В ответ на запрос налогового органа названная организация сообщила, что не имеет возможности предоставить им протокол передачи счетов-фактур, выставленных "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ", так как не является участником контракта, заключенного между "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" и Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Инспекции на заключение почерковедческой экспертизы относительно того, что подписи, выполненные от имени Павлова Вячеслава Максимовича в протоколе передачи документов от 30.04.2008 от имени ООО "ДИМ Восток", выполнены не им, а иным лицом. Павлов В.М. в своих объяснениях от 13.07.2011 N 12-16/4-10 подтвердил, что протокол передачи счетов-фактур получен и подписан им лично.

Кроме того, суды учли, что при экспертизе исследовались подписи Павлова В.М., учиненные им в 2008 году, а свободные образцы подписи Павлова В.М., представленные эксперту, были получены Инспекцией в 2011 году.

В обоснование права на налоговые вычеты Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения.

Судами установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" за 2005 - 2007 годы составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: в графе "Описание выполненных работ" содержат одну и ту же запись "Монтаж и модернизация механической и электрической части", также не содержат ссылки на акты выполненных работ, договор или дополнительные соглашения к нему, периоды выполнения работ; в счетах-фактурах отсутствует хронология в нумерации; в графе "адрес продавца" указаны наименование и адрес Новгородского представительства "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ", а не его головного офиса в Германии, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекцией не оспаривается факт представления Обществом всех необходимых документов для подтверждения права на возмещение НДС.

При вынесении оспариваемого решения и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что налоговым органом не оспаривается реальность совершения Обществом хозяйственных операций, связанных с выполнением работ. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено согласованности и направленности действий Общества и "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающие перечень обязательных реквизитов счета-фактуры, не требуют включения в него ссылок на договор (дополнительные соглашения к нему) или какие-либо первичные учетные документы (накладные, акты выполненных работ), а равно указания на период выполнения работ. Следовательно, отсутствие в счетах-фактурах указанной выше информации не может являться основанием для отказа Обществу в принятии к вычету соответствующих сумм НДС, по счетам-фактурам, выставленным "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ".

При этом суды правомерно указали, что неуказание адреса головного офиса "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ", расположенного в Германии, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счетов-фактур, поскольку подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ закреплена необходимость отражения в счете-фактуре адреса налогоплательщика, то есть, организации, под которой понимаются, в том числе, представительства иностранных юридических лиц, созданные на территории Российской Федерации.

Выполненные работы связаны с производственной деятельностью Общества, оприходованы, приняты на учет и использовались Обществом для осуществления производственной деятельности.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы сделан вероятностный вывод о том, что подписи на документах, оформленных от имени "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ, выполнены неуполномоченным лицом.

Счета-фактуры, относящиеся к исполнительному договору от 09.09.2005 (с учетом дополнительных соглашений), содержат одинаковые подписи в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер". Согласно объяснению Общества, данные подписи принадлежат Пелеру Хансу-Георгу, он фактически руководил выполнением работ и подписывал первичные документы.

Обществом представлена копия генеральной доверенности от 30.06.2005, выданной на три года на имя Пелера Ханса-Георга. Указанной доверенностью Пелер Ханс-Георг уполномочен на подписание документов от имени "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" как за генерального директора, так и за главного бухгалтера, а также за главу Новгородского представительства "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" и его главного бухгалтера, а также на совершение иных действий от имени указанного юридического лица.

Подпись генерального директора "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" на доверенности, выданной Пелеру Хансу-Георгу заверена печатью данной организации, принадлежность которой "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" Инспекция не опровергла неоспоримыми доказательствами.

Поэтому, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 25.07.2011 N 500-г не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт подписания первичных документов со стороны руководителя контрагента неустановленным лицом, поскольку экспертиза производилась по образцам карточек, представленных банком и подписей на счетах-фактурах. Свободные образцы подписи Пелера Ханса-Георга не отбирались. Согласно объяснениям Пелера Ханса-Георга от 25.08.2011, данным в присутствии нотариуса, подписи на спорных счетах-фактурах очень похожи на его подписи в кратком варианте.

Общество в подтверждение выполнения для него строительно-монтажных работ "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ" содержат сведения о наименовании подрядчика, его адресе, руководителе, идентификационном номере налогоплательщика, наименование выполненных субподрядчиком работ с указанием объекта строительства (реконструкции), единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, на них также имеются подписи уполномоченных лиц.

Кроме того, Обществом представлен отчет об осмотре выполненных работ "ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМбХ & КоКГ", в котором поименован каждый объект основного средства с указанием инвентарного номера и акта ОС-1, монтаж которого осуществлен в рамках договора (л.д. 62, том 2).

При этом выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении представленных Обществом первичных документах носят несущественный и устранимый характер. Анализ документов, имеющих отдельные недостатки, в совокупности с другими представленными документами позволяет восполнить недостающую информацию.

В данном случае выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом спорных затрат, не свидетельствуют об отсутствии их документального подтверждения и производственной направленности.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценки доказательств, нет.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А44-5063/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин