Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-3260/12 по делу N А66-1187/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Мирзаханова М.Т. (доверенность от 21.06.2012),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-1187/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2011 Уфимская городская общественная организация "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия", ранее именовавшаяся Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании и Тверской областной общественной организацией "Центр развития физкультуры и спорта "Верхневолжский", место нахождения: 450105, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Академика Королева, дом 14, ОГРН 1026900005417 (далее - должник, общественная организация), признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маншилина Дмитрия Александровича.

Определением суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы 06.02.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 9 971 руб. 06 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.02.2012 заявление ФНС России оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.03.2012 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требования.

Определением от 14.03.2012 суд первой инстанции возвратил заявление ФНС России.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 определение от 14.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.03.2012 и постановление от 31.05.2012 и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФНС России является единственным кредитором должника, в связи с чем отсутствовала необходимость извещения других кредиторов о предъявлении требования, равно как и необходимость возмещения расходов конкурсного управляющего на такое извещение.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Беспалов А.В. ошибочно включил в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 3 и 10 по Тверской области, поскольку указанные инспекции являются территориальными органами ФНС России, от имени которой фактически были предъявлены требования к должнику.

В жалобе также указано, что апелляционным судом исследовались доказательства, представленные Арбитражным судом Тверской области, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общественной организации, что, как считает уполномоченный орган, не соответствует требованиям статей 66 и 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы также считает, что принял все зависящие от него меры по исполнению требований Арбитражного суда Тверской области, перечисленных в определении от 16.02.2012, которым заявление ФНС России было оставлено без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил подлинный экземпляр заявления от 06.02.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 971 руб. 06 коп. и документы, которые были к нему приложены.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты таких расходов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в установленный судом срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Приведенные положения статьи 100 Закона о банкротстве распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, намереваясь заявить свое требование, не обращался к конкурсному управляющему за получением сведений о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования и реквизитах банковского счета арбитражного управляющего.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов.

Оставляя заявление ФНС России об установлении требования в размере 9 971 руб. 06 коп. без движения по тому основанию, что к нему не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, суд первой инстанции не проверил и не установил наличия у должника других конкурсных кредиторов, которые подлежали уведомлению арбитражным управляющим о предъявлении требования уполномоченным органом.

При рассмотрении содержащегося в апелляционной жалобе довода уполномоченного органа о том, что ФНС России является единственным кредитором должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов общественной организации включены требования других кредиторов.

Между тем согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением суда первой инстанции от 09.06.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в размере 637 633 руб. 63 коп.; определением от 18.04.2011 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в размере 2 801 415 руб. 96 коп.

В приложенной к кассационной жалобе копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на 04.06.2012 содержатся сведения о включении в данный реестр требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на основании определения от 09.06.2010 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (определение от 18.04.2011).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 09.06.2010 и 18.04.2011, является ФНС России.

Сведения о включении в названный реестр требований других кредиторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии у должника других кредиторов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а возврат заявления ФНС России по указанным судом первой инстанции основаниям - законным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления уполномоченного органа к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А66-1187/2010 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 9 971 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия".

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов