Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-3521/12 по делу N А52-463/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" Михайлова С.В. (доверенность 10.10.2011 N 170Д),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-463/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский пр., д. 56/40, стр. 2, ОГРН 1027739064121 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597 (далее - Управление), о взыскании 4 006 539 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2012, иск удовлетворен: с Управления в пользу Предприятия взыскано 4 006 539 руб. 83 коп. основного долга и 43 032 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о выполнении сторонами обязательств по государственному контракту от 12.03.2010 N 3/10-хр (далее - Контракт) и о наличии оснований для взыскания предъявленной суммы за 01.10.2010 - 08.12.2010, ошибочен. Поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена, согласованная в рамках Контракта и уплаченная в полном объеме, является предельной суммой за фактически оказанные услуги. До истечения срока действия Контракта (31.12.2010) имущество находится на хранении у истца в соответствии с условиями Контракта, и взыскание денежных средств за услуги сверх твердой цены возможно только при оказании услуг в большем объеме, чего Предприятием не доказано. Кроме того, на протяжении действия Контракта истец единовременно хранил имущество на меньших площадях, чем это предусмотрено Контрактом, что им не оспаривается.

В судебном заседании представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Управлением (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен Контракт на оказание услуг по приему, погрузке-разгрузке, перевозке, экспедированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества, изъятого для Управления, по условиям которого заказчик передает на хранение имущество, обращенное в собственность государства и иное изъятое имущество, переданное ему на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение имущество заказчика, и обязуется на условиях, установленных Контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали его цену в размере 6 510 000 руб., которая является предельной и подлежит уплате за фактическое оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта в случае изменения объемов услуг заказчик на основании пункта 2.5. Контракта по согласованию с исполнителем вправе изменить цену пропорционально объему услуг, но не более чем на 10% начальной цены, что оформляется дополнительным соглашением к Контракту, подписываемым сторонами, и являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 3.3 услуги исполнителя оплачиваются в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 3, на основании оригинала счета путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 к Контракту его стоимость уменьшена до 6 456 070 руб. 35 коп.

Контракт действует с момента заключения и до 31.12.2010 (пункт 10.2).

Истец во исполнение Контракта на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей принял от ответчика на хранение конфискованное имущество.

Со дня заключения контракта по 14.07.2010 Предприятие оказало Управлению услуги на 6 456 070 руб. 35 коп., которые уплачены полностью.

Поскольку Управление после 14.07.2010 не изъяло с хранения переданное по Контракту имущество и с 01.10.2010 по 08.12.2010 имущество продолжало храниться у исполнителя, Предприятие направило в адрес Управления для подписания акты приема - сдачи услуг от 31.07.2010 N 1122, от 30.11.2010 N 1018 и от 09.12.2010 N 1180, счета-фактуры от 31.10.2010 N 1122, от 30.11.2010 N 1018 и от 09.12.2010 N 1180, а также счета от 30.10.2010 N 231 и от 09.12.2010 N 232 для оплаты фактически оказанных услуг по хранению.

Неподписание Управлением указанных актов и неоплата выставленных счетов на сумму 4 006 539 руб. 83 коп. послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статей 309, 310, 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что хранение имущества с 01.10.2010 по 08.12.2010 осуществлялось сверх цены контракта, при этом ответчик не оплатил услуг, оказанных ему в спорный период.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение Контракта принял от ответчика на хранение конфискованное имущество.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 6 456 070 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем судами установлено, что после окончательного расчета по Контракту конфискованное имущество продолжало находиться на хранении у истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Переданное на хранение по Контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца с 01.10.2010 по 08.12.2010, в связи с чем истец выставил и направил ответчику счета для оплаты.

В соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 3.3 Контракта, истец сделал расчет стоимости услуг за хранение, который ответчик не оспорил.

Судами установлено, что цена, предусмотренная Контрактом за хранение товара с 12.03.2010 по 14.07.2010, была полностью уплачена Управлением. Таким образом, хранение товара с 01.10.2010 по 08.12.2010 осуществлялось сверх цены Контракта, поскольку ответчик исчерпал предусмотренную Контрактом сумму в предыдущий период (12.03.2010 - 14.07.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Предприятие как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь Управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ и пункт 4.4.4 Контракта).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Расчет суммы, подлежащей взысканию за 01.10.2010 - 08.12.2010, произведен Предприятием с учетом тарифных ставок стоимости услуг в зависимости от условий хранения, согласованных в пункте 3.3. Контракта.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом расходов за хранение имущества в спорный период, ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу была перечислена сумма, предусмотренная Контрактом, а потому Предприятие не вправе претендовать получение денежных средств сверх этой суммы, судом кассационной инстанции не принимается.

Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к Контракту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали 4 006 539 руб. 83 коп. задолженности за хранение имущества сверх цены Контракта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А52-463/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева