Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-9107/11 по делу N А56-2532/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Луябетон" Журавлева Д.Г. (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Будановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2011) и Кривенко Е.А. (доверенность от 09.01.2012),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 (судья Вареникова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2532/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луябетон", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Лапинский, д. 3, лит. Х, ОГРН 1047844014052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441 (далее - Компания), о взыскании 2 527 947 руб. 51 коп. аванса за выполненные работы и/или услуги по договору подряда от 15.07.2008 N 74-08/П (далее - Договор) и 1 083 516 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 327 947 руб. 51 коп. задолженности по Договору и 846 181 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2008 по 29.03.2011 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением от 01.04.2011 с Компании в пользу Общества взыскано 2 327 947 руб. 51 коп. задолженности и 846 181 руб. 20 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 решение от 01.04.2011 и постановление от 23.08.2011 оставлены в силе в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 327 947 руб. 51 коп. задолженности. Решение и постановление в остальной части отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер взыскиваемых процентов и просил взыскать с Компании 524 000 руб. 57 коп. процентов за период с 29.05.2009 по 03.10.2011.

Решением от 07.02.2012 с Компании в пользу Общества взыскано 524 000 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение оставлено без изменения (с учетом определения от 02.05.2012 об исправлении опечатки).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.02.2012 и постановление от 28.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Договор, по условиям которого Компания "берет на себя обязательства (далее - работа и (или) услуги)", перечисленные в спецификации (приложение N 1), а Общество обязуется принять и оплатить выполненные Компанией работы и (или) услуги (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- Общество поручает, а Компания обязуется заключить от имени Общества с проектной организацией договор подряда на разработку проектов (далее - проекты), указанных в приложении N 2, принять проекты и передать Обществу. Технические, экономические и другие требования к проектам, являющимся предметом Договора, должны соответствовать СНиПам и другим действующим нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Компания обязана исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Общества, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Права и обязанности по договору подряда на разработку проектов возникают непосредственно у Общества (пункт 1.2);

- стоимость работ и услуг указывается в спецификации. Общая стоимость выполняемых по Договору работ и оказываемых услуг составляет 15 427 000 руб., включая НДС (пункт 2.1);

- Общество обязуется оплатить работы и услуги, оказываемые по Договору, в размере, указанном в пункте 2.1 Договора, в следующем порядке: аванс в размере 60% от общей стоимости работ и услуг, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 9 256 200 руб., включая НДС, - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора; по мере подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и (или) акта об оказании услуг в соответствии с условиями Договора денежные средства, уплаченные в качестве аванса согласно пункту 2.3.1 Договора, будут засчитываться Компанией в счет оплаты за выполненные работы и (или) оказанные услуги. После того, как стоимость работ и (или) услуг, переданных Обществу по актам о приемке выполненных работ и (или) акту об оказании услуг, превысит размер уплаченного им аванса в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, Общество будет производить расчеты по каждому виду работ и (или) услуг согласно спецификации на основании актов о приемке выполненных работ и (или) акта об оказании услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и (или) акта об оказании услуг (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2);

- начальный и конечный сроки выполнения работ и оказания услуг, перечисленных в спецификации: начало - 18.07.2008, окончание - 28.04.2009 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2);

- уплата штрафов, пеней, неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 7.2).

В материалы дела представлены также дополнительные соглашения от 29.08.2008 N 1, от 10.11.2008 N 2, от 16.04.2009 N 4 к Договору.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2008 N 2 общая стоимость выполняемых по Договору работ и услуг составляет 16 368 784 руб. 75 коп., включая НДС. В стоимость работ и услуг входит стоимость материалов и оборудования в сумме 1 209 272 руб. 75 коп. (приложение N 3 к Договору и приложение N 2 к настоящему соглашению).

В дополнительном соглашении от 16.04.2009 N 4 стороны определили срок окончание работ по Договору - 28.05.2009.

Как указывает Общество, оно перечислило Компании по Договору денежные средства в размере 10 838 921 руб. 60 коп., тогда как Компания выполнила работы на сумму 5 910 974 руб. 09 коп.

В обоснование указанного довода Общество представило в материалы дела акты от 28.08.2008 N 00000036, от 28.08.2008 N 00000038, от 22.09.2008 N 00000039, от 22.09.2008 N 00000037, от 22.04.2009, от 22.04.2009 N 00000025, а также акты о приемке выполненных работ от 20.12.2008 N 1, от 20.12.2008 N 2, от 20.12.2008 N 3.

В письме от 07.08.2009 N 368 Общество предложило Компании в течение пяти рабочих дней с момента получения данного письма дать письменные объяснения о причинах невыполнения в срок обязательств по Договору, согласовать новый срок выполнения обязательств в полном объеме и пересмотреть цену Договора в сторону уменьшения на размер неустойки.

В предарбитражной претензии от 04.09.2009 N 372 Общество повторно предложило Компании во внесудебном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии согласовать новый срок выполнения обязательств и пересмотреть цену Договора.

В ответе от 24.09.2009 на предарбитражную претензию Компания предложила приостановить строительно-монтажные работы (провести консервацию строительства) в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не зависящим от сторон, до их устранения. Кроме того, Компания указала, что в случае отказа от приостановления работ по Договору готова оформить дополнительное соглашение, согласно которому стороны прекращают свои обязательства по Договору; при этом Компания обязуется вернуть Обществу денежные средства в размере, составляющем разницу между суммой произведенной Обществом предварительной оплаты и стоимостью выполненных работ.

В письме от 03.11.2009 Общество, уведомив Компанию о расторжении Договора и отказе от принятия исполнения выполненных по нему работ, просило вернуть весь ранее полученный аванс по Договору в течение трех рабочих дней со дня получения данного письма.

В претензии от 20.07.2010 Общество просило вернуть полученный аванс по Договору, за вычетом произведенных платежей на сумму 2 300 000 руб., в срок до 31.07.2010.

Указывая на неисполнение Компанией своих обязательств по возврату неотработанного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет процентов был произведен Обществом за период с 23.07.2008 по 29.03.2011.

Компания полагает, что ею должно было быть исполнено обязательство по возврату истцу неотработанного аванса по Договору в срок до 08.11.2009, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 23.07.2008, как указано истцом в расчете, а с 09.11.2009, т.е. с даты, когда истек срок исполнения ответчиком уведомления о расторжении Договора с требованием вернуть ранее полученный аванс.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения Обществом размера заявленных требований), суды первой и апелляционной инстанций посчитали их правомерными и обоснованными.

Согласившись с решением от 01.04.2011 и постановлением от 23.08.2011 в части взыскания с Компании в пользу Общества оставшейся не возвращенной части аванса в размере 2 327 947 руб. 51 коп., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2011 отменил указанные судебные акты в остальной части и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, в частности, на то, что суды не проверили должным образом правильность периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер взыскиваемых процентов и просил взыскать с Компании 524 000 руб. 57 коп. процентов за период с 29.05.2009 по 03.10.2011.

Компания считает, что проценты должны исчисляться начиная с 09.11.2009.

Сославшись на статьи 314, 395, пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суды пришли к выводу о правильности начисления истцом процентов с 29.05.2009, то есть начиная со следующего дня после истечения установленного Договором срока выполнения работ и соответственно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как видно из материалов дела, Общество уведомило Компанию об отказе на основании статьи 717 ГК РФ от исполнения Договора, расторжении Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и отказе от принятия исполнения выполненных по нему работ в письме от 03.11.2009 N 398. В этом же письме Общество просило Компанию вернуть весь ранее полученный аванс по Договору в течение трех рабочих дней со дня получения данного письма (том 1, лист дела 40).

Как указывает Компания, письмо от 03.11.2009 получено ею 05.11.2009. Доказательств обратного Общество не представило.

Недоказанность Компанией факта выполнения работ по Договору на всю сумму выплаченного Обществом аванса судами установлена. Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением Договора у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату Обществу.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным довод Компании о том, что просрочку возврата ею неотработанного аванса следует исчислять с 09.11.2009, то есть с даты, когда истек срок исполнения ответчиком уведомления истца от 03.11.2009 о расторжении Договора с требованием вернуть ранее полученный аванс.

При таких обстоятельствах принятый судами расчет истца следует признать не соответствующим требованиям закона, а обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.11.2009 по 03.10.2011 составляет в данном случае 344 404 руб. 17 коп.

Доводы Компании, касающиеся взыскания с нее 140 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-2532/2011 изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луябетон", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Лапинский, д.3, лит. Х, ОГРН 1047844014052, 344 404 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в остальной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева