Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2012 г. N Ф07-3382/12 по делу N А42-7488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-7488/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж", место нахождения: 183031, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 11, корп. 2, ОГРН 1025100837486 (далее - ООО "Энергоспецмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота), место нахождения: 184600, Мурманская область, г. Североморск, ОГРН 1095110000600 (далее - ФБУ - войсковая часть 62720) и Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 20, ОГРН 1105110000709 (далее - ФБУ "УФО МО РФ по Мурманской области"), о солидарном взыскании 825 888 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена также Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергоспецмонтаж" уточнило заявленный иск. Истец попросил взыскать неосновательное обогащение в размере 825 888 руб. с ФБУ - войсковая часть 62720, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного должника. От требований к ФБУ "УФО МО РФ по Мурманской области" истец отказался.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, производство по делу в отношении ФБУ "УФО МО РФ по Мурманской области" прекращено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергоспецмонтаж" просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, услуги по государственному контракту от 15.12.2008 N 310 оказаны в полном объеме на согласованную сумму и оплачены заказчиком, в связи с чем данный контракт является исполненным; истец выполнял для ответчика работы за пределами данного государственного контракта, стоимость которых подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 03.02.2012 и постановления от 14.05.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоспецмонтаж" (исполнителем), Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ФБУ - войсковая часть 62720 (плательщиком) заключен государственный контракт от 15.12.2008 N 310 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался с 01.01.2009 до 31.12.2009 осуществлять стирку и доставку предметов вещевого имущества.

Приложением N 1 к государственному контракту - Спецификация оказания банно-прачечных услуг - установлено количество имущества, подлежащего стирке, в размере 180 тонн, цена за стирку имущества в размере 21 руб. за 1 кг, общая стоимость стирки имущества в размере 3 780 000 руб.

Перечень воинских частей, прикрепленных на обслуживание к исполнителю, содержится в приложении N 2 к контракту.

ООО "Энергоспецмонтаж", ссылаясь на выполнение работ (оказание услуг) сверх оговоренного контрактом объема для 8 войсковых частей, перечисленных в приложении N 2 к контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон основаны на государственном контракте, действовавшем до 31.12.2009, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в поддержку выводов суда первой инстанции указал на недопустимость произвольного изменения цены контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения пункта 1 статьи 408, статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 4.1, 4.2 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Как установлено судами, исполнителем оказаны услуги в период действия контракта.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны контракта пришли к соглашению об изменении объема работ и соответствующем увеличении стоимости таких работ.

Поэтому, как правильно указали суды, превышая предусмотренный контрактом объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

При таком положении судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А42-7488/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина