Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3008/12 по делу N А05-9977/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-7479/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ханталиной Л.С. (доверенность от 28.03.2012 N 02-10/01-290), Мартынова Д.В. (доверенность от 12.12.2011 N 02-10/05-430), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. (доверенность от 30.12.2011 б/н), от открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" Смирнова А.Е. (доверенность от 01.12.2012 N 79), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 05.07.2012 N 48), Епишкиной О.А. (доверенность от 25.07.2012 N 52),

рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области) кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2012 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-9977/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (место нахождения: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 168; ОГРН 1022900508036; далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; ОГРН 1072901006463; далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: город Архангельск, улица Свободы, дом 33; ОГРН 1042900900020; далее - Управление ФНС) о признании частично недействительными решения от 30.06.2011 N 09-18/02966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 20.09.2011 N 404 об уплате налогов, пеней, штрафов и решения от 15.09.2011 N 07-10/1/12267.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2012 признано недействительными решение Инспекции от 30.06.2011 N 09-18/02966 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 387 441 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций; предложения уплатить 13 550 566 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде 16 600 руб. штрафа; предложения удержать и перечислить в бюджет НДС, подлежащий перечислению в бюджет организацией, выступающей в качестве налогового агента, в размере 10 617 512 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 19 833 999 руб.

Решение Управления ФНС от 15.09.2011 N 07-10/1/12267 признано недействительным в части, в которой утверждено незаконное решение Инспекции. Кроме того, признано недействительным требование от 20.09.2011 N 404 об уплате налогов, пеней, штрафов в части, соответствующей недействительной части решения от 30.06.2011 N 09-18/02966, а также в части НДС в размере 923 995 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда от 25.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 09-18/02966, от 15.09.2011 N 07-10/1/12267 по эпизоду применения вычета по НДС, уплаченного при ввозе оборудования иностранных компаний "FORACO" и "SRK Consalting" и в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Налоговый орган считает, что оборудование, ввезенное Обществом в режиме временного ввоза, не оприходовано на счете 01 "Основные средства" и поэтому не принято на учет. По мнению налогового органа, согласно правилам бухгалтерского учета на данном счете подлежат учету только приобретенные в собственность основные средства и только в отношении таких основных средств налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный продавцу НДС. В данном случае в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ у Общества отсутствует право на налоговые вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части эпизодов: доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:16:240401:0010 за 2008-2009 год в общей сумме 29 657 руб. 52 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 5 932 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу в отношении указанного земельного участка за 2008-2009 год в общей сумме 8898 руб.; доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:22:040721:0003 за 2008 год в сумме 35 504 руб. 49 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на прибыль, НДС, в том числе, как налогового агента, налогу на имущество, транспортному, земельному налогам за 2008 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 N 09-18/7 и принято решение 30.06.2011 N 09-18/02966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль, земельного налога; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС (не удержанного с доходов иностранных организаций); по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 83 документов по требованию налогового органа. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу, пени.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате заявителем налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, неудержании и неперечислении НДС как налоговым агентом, завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, завышении убытков за 2009 год.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление ФНС, решением которого от 15.09.2011 N 07-10/1/12267 апелляционная жалоба частично удовлетворена.

На основании решения Управления ФНС Инспекция 20.09.2011 выставила заявителю требование N 404 об уплате налогов, пеней и штрафов в утвержденной части.

Общество не согласилось с указанными решениями и требованием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалобы Инспекции и Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло в режиме временного ввоза оборудование по договору от 26.01.2009 об оказании услуг бурения скважин большого диаметра, заключенному с французской компанией "FORACO". Объем работ по договору включает бурение 11 скважин и виды работ и услуг, перечисленные в статье 8 договора (техническое обслуживание и ремонт всего оборудования, поставляемого "FORACO", определение/усовершенствование процедуры бурения, технадзор, предоставление буровой бригады, закупка и мобилизация оборудования и материалов, поставляемых "FORACO", организация транспортировки, упаковка и маркировка проб). Для выполнения своих работ "FORACO" мобилизует оборудование и материалы, указанные в статье 6 договора от 26.01.2009.

В соответствии со статьей 12 указанного договора Общество берет на себя ответственность за уплату всех таможенных пошлин и иных налогов, связанных с импортом, экспортом оборудования, запасных частей и расходных материалов в Россию и из России.

В связи с исполнением договора об оказании консультационных услуг от 15.06.2009 N UK3787RU0169 между SRK Consalting (Russia) и Обществом 01.07.2009 ОАО "Архангельскгеолдобыча" (арендатор) и SRK Consalting (Canada) Inc (арендодатель) был заключен договор аренды N 09А362 с дополнительным соглашением от 20.10.2009 N 1. Предметом договора является имущество, а именно - комплектная сдвоенная пакерная система, бывшая в эксплуатации, с комплектом запасных частей. Данное имущество, согласно пункту 1.4 договора N 09А362 ввозится по рекомендации SRK Consalting (Russia) Limited, данной в рамках договора об оказании консультационных услуг от 15.06.2009 N UK3787RU0169.

Пунктом 2.3 договора аренды N 09А362 предусмотрено, что арендодатель несет затраты на транспортировку, таможенные платежи за импорт и экспорт имущества. Эти затраты возмещаются арендатором на основании выставленных счетов и подтверждающих расходы документов.

Инспекция установила, что НДС в размере 13 307 396 руб. 95 коп. (по "FORACO") и в размере 243 169 руб. 33 коп. (по SRK Consalting), уплаченный заявителем при ввозе вышеуказанных материалов, запчастей, оборудования, заявлен к вычету без постановки ввезенного оборудования и материалов на бухгалтерский учет.

Налоговый орган считает, что законодательство о налогах и сборах право налогоплательщика на применение налоговых вычетов связывает с принятием к учету основных средств, принадлежащих ему на праве собственности. Поскольку арендованные Обществом средства не приобретались, т.е. не являются его собственностью, то до перехода права собственности они не подлежат постановке на учет. Следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС уплаченного таможенному органу по таким основным средствам.

Инспекция указывает, что по вышеназванным договорам товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и помещены под таможенный режим "временный ввоз", после исполнения договорных обязательств в ноябре 2009 года вывезены с таможенной территории в соответствии с таможенным режимом "реэкспорт", а часть товаров, ввезенных на таможенную территорию и помещенных под таможенный режим "выпуск внутреннего потребления", после исполнения обязательств по договору вывезены в ноябре 2009 года с таможенной территории в соответствии с таможенным режимом "экспорт". Поэтому ввезенные товары и не подлежали учету у заявителя.

Заявитель считает, что оборудование ввозилось по условиям поставки "Инкотермс 2000" CIF и CIP, согласно которым обязанности по уплате налогов могут быть возложены на покупателя, в качестве которого в графе 2а формы ДТС-2 указано ОАО "Архангельскгеолдобыча". Следовательно, он правомерно оплачивал НДС на таможне. Эта оплата не является оплатой за третьих лиц, так как услуги выполнены для ОАО "Архангельскгеолдобыча" и в рамках договора с ним, который был представлен таможне для подтверждения ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, правомерно руководствовались следующим.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации НДС впоследствии может быть предъявлен к вычету (пункт 2 статьи 171 НК РФ), или включен в принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организации расходы (пункт 2 статьи 170 НК РФ), либо учтен в стоимости соответствующих товаров (пункт 6 статьи 170 НК РФ). При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, предъявление к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, носит общий характер, в то время как отнесение его на расходы организации или на увеличение стоимости ввезенных товаров является исключением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам при исчислении НДС подлежат, в частности, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

Фактическая уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что на основании первичных документов Общество приняло на учет оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза, и отразило его в бухгалтерском учете на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства". Таким образом, учет ввезенного оборудования произведен Обществом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета арендованного имущества. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что уплаченный Обществом при ввозе на таможенную территорию оборудования НДС подлежит налоговому вычету.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вычеты НДС, не содержат ограничительных ссылок на законодательство о бухгалтерском учете. Требование законодательства о налогах и сборах выражается в том, что приобретенные в любом установленном законом порядке основные средства подлежат постановке на учет. Поскольку для целей налогообложения порядок учета законно приобретенных основных средств не установлен законодательством о налогах и сборах, следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете, которыми предусматривается различный порядок учета основных средств в зависимости от основания их приобретения (балансовый или забалансовый учет). Таким образом, применяя любой из указанных способов учета приобретенных основных средств, предусмотренных нормами законодательства о бухгалтерском учете, налогоплательщик выполняет требования законодательства о налогах и сборах, касающиеся постановки указанных товаров на учет в целях предъявления к вычету НДС, уплаченного по приобретенным основным средствам, при соблюдении иных условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В данном случае налоговым органом не опровергнуто то, что оборудование, услуги по вышеназванным договорам приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза НДС к вычету не имелось. С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно акту проверки, Общество в 2008 и 2009 годах, в нарушение статьи 389 НК РФ, не задекларировало земельный участок с кадастровым номером 29:16:240401:0010, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Лахта, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.11.2001 N 29-01/01-51/2001-010; вид права - постоянное (бессрочное) пользование и не уплачивало по нему земельный налог.

Инспекция направила запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое представило сведения об этом земельном участке по состоянию на 31.08.2010, по получении которых Инспекция доначислила Обществу земельный налог в размере 29 657 руб. 52 коп.

Общество ссылается на отсутствие обязанности по уплате земельного по этому участку в проверенные периоды в связи с тем, что недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, было продано ООО "Родолит" на основании договора купли-продажи от 27.09.2004. Общество считает, что с переходом права собственности на здание перешло и право пользования земельным участком, на котором оно расположено и, соответственно, именно покупатель - ООО "Родолит" обязано было уплачивать земельный налог.

Кроме того, заявитель указывает, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления главы муниципального образования "Приморский район" от 03.04.2001 N 120. Однако распоряжением главы муниципального образования "Приморский район" от 18.01.2005 N 18р постановление от 03.04.2001 N 120 признано утратившим силу, и спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Родолит" сроком на 49 лет. Распоряжением главы муниципального образования "Приморский район" от 22.04.2005 N 216р постановление от 03.04.2001 N 120 и распоряжение от 18.01.2005 N 18р признаны утратившими силу.

В силу статей 1 и 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.

В целях налогообложения лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок. При этом с позиции гражданско-правовых отношений переход права постоянного (бессрочного) пользования считается состоявшимся с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный объект недвижимого имущества.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим суды сделали правильный вывод, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть, с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило Инспекции выписку из ЕГРП от 31.08.2010 N 01/069/2010-012, согласно которой спорный земельный участок зарегистрирован и находится в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя.

Доводы Общества о том, что государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок является обязанностью муниципального образования "Приморский район", отменившего распоряжением от 22.04.2005 N 216р постановление от 03.04.2001 N 120 и распоряжение от 18.01.2005 N 18р и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обоснованно не приняты судами, поскольку в любом случае Общество обязано подать заявление о внесении в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок и соответственно до дня внесения в реестр записи о праве иного лица на спорный земельный участок Общество остается плательщиком земельного налога.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что Общество должно было знать, что спорный земельный участок в ЕГРП зарегистрирован за ним и, соответственно, представлять налоговые декларации.

То обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район" не внес соответствующие изменения в учетно-кадастровую документацию, в ЕГРП - изменения о правообладателе земельного участка, что ООО "Родолит" не зарегистрировало свое право на земельный участок, не исключает обязанности заявителя по уплате земельного налога.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки также установлено, что в нарушение статьи 391 НК РФ Общество при определении налоговой базы в 2008 году неверно отразило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:040721:0003.

Налоговый орган при этом исходил из информации, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2011 N 12-10/7891, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:040721:0003 на 01.01.2008 составляет 12 242 141 руб. 64 коп. Между тем, в налоговой декларации Общество отразило стоимость этого участка в сумме 6 606 556 руб. В этой связи Инспекция начислила обществу к уплате земельный налог в размере 35 504 руб. 49 коп.

Общество в жалобе ссылается на то, что им обоснованно применено постановление главы муниципального образования мэра города Архангельска от 17.02.2006 N 61 "О временном порядке доведения до сведения налогоплательщиков информации о кадастровой стоимости земель" (далее - Постановление N 61) данные интернет-портала муниципального образования "Город Архангельск", а также о необоснованности применения судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" (далее - Постановление N 52).

Судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения такого рода мероприятий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

Пунктами 1 и 9 Правил на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы возложены функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой вносятся в государственный кадастр.

На основании пункта 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

В целях реализации положений пункта 14 статьи 396 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков" установило, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Согласно Постановлению N 52, территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 01.03.2008 указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", который соответствует статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Постановление N 52 вступило в силу 20.02.2008.

Суды признали, что Общество, определяя свои налоговые обязательства по исчислению земельного налога, имело возможность получить необходимые сведения о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52, однако с письменным заявлением в соответствующий орган не обращалось.

Довод налогоплательщика о том, что Постановление N 52 не может применяться к отношениям по уплате земельного налога в 2008 году апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку пункт 14 статьи 396 НК РФ является специальной нормой налогового законодательства, устанавливающей особый порядок доведения до сведения налогоплательщика одного из элементов, необходимых для определения налоговой базы по земельному налогу, - кадастровой стоимости. Из данной нормы следует, что не позднее 1 марта налогоплательщик должен располагать сведениями о кадастровой стоимости участка на 1 января соответствующего налогового периода.

Иные действия по исчислению и уплате земельного налога должны быть совершены налогоплательщиком самостоятельно (пункт 3 статьи 391 НК РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ).

При этом, как обоснованно указано судебными инстанциями, Постановление N 61, согласно которому сведения для налогоплательщиков о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года решено размещать на интернет-портале муниципального образования "Город Архангельск" с адресом www.arhcity.ru не позднее 1 марта календарного года, издано на основании пункта 14 статьи 396 НК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года.

Довод заявителя о том, что на 1 марта 2008 года при исчислении авансовых платежей по земельному налогу единственным источником сведений о кадастровой стоимости земельного участка были сведения, опубликованные на интернет-портале муниципального образования "Город Архангельск" так же отклонены судами.

Решением Архангельского городского Совета от 26.10.2005 N 51 "О введении земельного налога на территории муниципального образования "Город Архангельск" установлено, что налогоплательщики - организации уплачивают: авансовые платежи по земельному налогу в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода; земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок для исполнения обязанности по уплате авансового платежа за 1 квартал 2008 года истекал 05.05.2008.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расчет авансового платежа за этот отчетный период, а также за последующие и налоговый период в целом, не мог быть сделан с использованием сведений о кадастровой стоимости земельного участка, полученной в органе кадастрового учета, в порядке, определенном Постановлением N 52.

Таким образом, суды правомерно не приняли ссылку Общества на правомерность применения кадастровой стоимости спорного земельного участка со скриншот интернет страницы с сайта www.arhcity.ru. Кроме того, из содержания указанного документа невозможно установить фактическую дату получения информации с сайта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Общества нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А05-9977/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева