Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-2782/12 по делу N А13-7543/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-2782/12 по делу N А13-7543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Корчагина Д.В. (паспорт), от Помогаевой Н.М. представителя Макаровой Т.Б. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помогаевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.), а также кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега" Корчагина Дмитрия Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А13-7543/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 161140, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, районное поселение Устье, Октябрьская ул., д. 71, ОГРН 1023502490010 (далее - ООО "Вега", Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Д.В.

Паапси Маргус обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 552 987 руб. 68 коп. долга по договору займа от 24.08.2007 N 2 - как обеспеченного залогом имущества Общества, а также 1 243 417 руб. основного долга и 120 374 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору, кроме того, 219 333 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 28.01.2008 N 1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 определение от 24.02.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Вега" требования Паапси Маргуса в размере 2 852 108 руб. 14 коп. отменено. Суд признал обоснованным и включил требование Паапси Маргуса в размере 2 852 108 руб. 14 коп., в том числе 2 731 734 руб. долга и 120 374 руб. 14 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега" как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение суда от 24.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Помогаева Наталья Михайловна, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 24.02.2012 и постановление от 31.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что у Киселева А.Н., который представил требования Паапси Маргуса в суд по доверенности от 26.08.2011, отсутствовали полномочия на совершение действий в деле о банкротстве.

Кроме того, доверенность от 26.08.2011 удостоверена нотариусом только 27.12.2011, следовательно, требования Паапси Маргуса, по мнению подателя жалобы, следует рассматривать как заявленные после закрытия реестра должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Корчагин Дмитрий Васильевич, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.05.2012 в части удовлетворения заявленного Паапси Маргусом требования и оставить в силе в этой части определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ, поскольку суд необоснованно принял оригиналы договора хранения денежных средств от 03.07.2007 и дополнительного соглашения от 07.04.2009 к договору займа от 24.08.2007, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что имела место передача денежных средств от Паапси Маргус в пользу Кузнецовой В.Г. По мнению подателя жалобы, данный факт должен быть подтвержден документально, а не свидетельскими показаниями Кузнецовой В.Г.

При этом податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение Кузнецовой В.Г. в кассу должника денежных средств Паапси Маргуса.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на представленные в материалы дела восстановленные кассовые книги должника, согласно которым в бухгалтерской отчетности должника отсутствует задолженность перед Паапси Маргусом.

В отзывах на поданные кассационные жалобы Паапси Маргус просит оставить в силе постановление от 31.05.2012, считая его обоснованным и законным.

До рассмотрения кассационных жалоб от представителя Паапси Маргуса - Киселева А.Н. - поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование этого ходатайства представитель указывает на нахождение в служебной командировке в городе Дубне Московской области.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Помогаевой Н.М. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Д.В.

Паапси Маргус обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 552 987 руб. 68 коп. - долга по договору займа от 24.08.2007 N 2 - как обеспеченного залогом имущества Общества, а также 1 243 417 руб. основного долга и 120 374 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору, а кроме того, 219 333 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 28.01.2008 N 1.

Свои требования заявитель основывал на следующем.

Согласно договору хранения денежных средств от 03.07.2007 Паапси Маргус (поклажедатель) передал на хранение Кузнецовой В.Г. (хранителю) наличные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Как указано в пункте 1.1 этого договора, хранитель обязуется хранить названную сумму и передавать ее по частям в Общество как заемные денежные средства на производственные нужды Общества.

В соответствии с договором займа от 24.08.2007 Паапси Маргус (займодавец) предоставил Обществу (заемщику) в лице директора Кузнецовой Валентины Гурьевны заем в сумме 3 500 000 руб. под 0% годовых сроком погашения до 31.12.2008. В пункте 3.3 этого договора указано, что право на внесение заемных средств для финансирования текущей деятельности и получение погашения выданного займа предоставлено Кузнецовой В.Г. на основании договора хранения денежных средств от 03.07.2007 (приложение N 1).

Впоследствии дополнительным соглашением от 07.04.2009 стороны договора займа увеличили сумму займа до 3 552 987 руб. 68 коп., а также дополнили договор займа от 24.08.2007 пунктом следующего содержания: в случае возврата заемщиком фирме "Baltic Forest Group" предоплаты, произведенной названной фирмой по контракту от 04.06.2008 N 1, сумма займа по договору от 24.08.2007 уменьшается на сумму возврата (но не более чем на 1 481 166 руб.).

Для обеспечения исполнения обязательств Общества перед Паапси Маргусом по договору займа от 24.08.2007 N 2 и дополнительному соглашению от 07.04.2009 между Паапси Маргусом (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 10.04.2009, согласно которому заложено следующее недвижимое имущество Общества: 2 земельных участка и 3 одноэтажных кирпичных здания. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подтверждается, что объекты недвижимости, указанные в договоре об ипотеке от 10.04.2009, обременены залоговыми обязательствами, а залогодержателем является Паапси Маргус.

В обоснование требования о включении в реестр кредиторов Общества 219 333 руб. - задолженности по арендной плате заявитель сослался на договор аренды оборудования от 28.01.2008 N 1, согласно которому Паапси Маргус (арендодатель) передал во временное владение и пользование Обществу (арендатору) станок для колки дров.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Паапси Маргуса о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Вега", признал его необоснованным в полном объеме, указав в определении от 24.02.2012 на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи заявителем должнику денежных средств в заявленном размере по договору займа от 24.08.2007 N 2, а также установив отсутствие доказательств передачи заявителем оборудования по договору аренды оборудования от 28.01.2008 N 1 и отсутствие доказательств факта пользования должником арендованным имуществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Вега" задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 28.01.2008 N 1.

Вместе с тем апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, частично удовлетворив требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника - как обеспеченного залогом имущества Общества - требования о взыскании задолженности, а также 120 374 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.08.2007 N 2. При этом апелляционный суд установил, что по вышеупомянутому договору займа Паапси Маргусом передано Обществу 3 500 000 руб.

Апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010 по делу N А13-7543/2011 с должника в пользу ООО "Baltic Forest Group" взыскано 768 266 руб. предварительной оплаты по контракту от 04.06.2008 N 1 и 9795 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2012 по настоящему делу требования ООО "Baltic Forest Group" в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд удовлетворил требование заявителя в размере 2 852 108 руб. 14 коп., в том числе 2 731 734 руб. долга и 120 374 руб. 14 коп. процентов, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалоб, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Указанные в кассационной жалобе Помогаевой Н.М. доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Поскольку Паапси Маргус подал заявление о включение требования в реестр требований должника, представитель заявителя Киселев А.Н. правомерно действовал на основании общей нотариально заверенной доверенности от 26 08.2011.

Кроме того, в пункте 44 Постановления N 35 указано, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что Паапси Маргус заявлением от 23.01.2012 одобрил все процессуальные действия своего представителя Киселева А.Н., совершенные в рамках настоящего дела, и подтвердил волеизъявление на включение его требований, указанных в заявлении от 08.11.2011, в реестр требований кредиторов ООО "Вега".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Помогаевой Н.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Из кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Вега" Корчагина Д.В. следует, что податель жалобы не согласен с выводами суда относительно частичного включения в реестр требований кредиторов должника требования Паапси Маргуса, основанного на договоре займа от 24.08.2007 N 2 и договоре об ипотеке от 10.04.2009.

Рассмотрев доводы жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод конкурсного управляющего, указанный в кассационной жалобе, о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительного соглашения от 07.04.2009 и договора хранения от 03.07.2007 отклоняется, поскольку если на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку заявитель обосновал причины невозможности представления указанных договоров в суд первой инстанции, апелляционный суд принял представленные доказательства и оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, следует установить факт передачи заявителем должнику денежных средств по договору займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор хранения, договор займа, договор ипотеки, а также квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием в них основания внесения денежных средств "заемные средства по договору займа от 24.08.2007 N 2" (том дела 5, листы 15 - 27).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий ООО "Вега" указывал на следующее.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что деньги приняты от Кузнецовой В.Г., а не от Паапси Маргуса. Факт передачи денег от Паапси Маргуса в пользу Кузнецовой В.Г. не подтвержден документами. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма Эксперт" (далее - аудитор), составленному по результатам восстановления бухгалтерского учета кассовых операций ООО "Вега" за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, хозяйственные операции по передаче заимодавцем и получению заемщиком денежных средств по договору займа от 24.08.2007 N 2 в бухгалтерском учете Общества не отражены, за соответствующими номерами приходно-кассовых ордеров отражены иные хозяйственные операции, денежные средства от Кузнецовой В.Г. и Паапси Маргуса в кассу Общества по договору займа от 24.08.2007 N 2 не поступали (том дела 6, лист 61).

Суд кассационной инстанции считает, что возражения конкурсного управляющего не были оценены надлежащим образом апелляционным судом.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что факт предоставления должнику денежных средств Паапси Маргусом подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом апелляционный суд указал, что факт передачи Паапси Маргусом денежных средств Кузнецовой В.Г. по договору хранения подтвержден Кузнецовой В.Г. в свидетельских показаниях, данных ею в Арбитражном суде Вологодской области. Суд учел, что участники процесса не заявляли о фальсификации договора хранения. Апелляционный суд также указал, что таможенными декларациями о перемещении денег через границу Российской Федерации подтверждается принадлежность Паапси Маргусу денег, переданных на хранение Кузнецовой В.Г.

Между тем апелляционный суд не учел следующих обстоятельств.

На момент оформления квитанций к приходным кассовым ордерам Кузнецова В.Г. являлась директором Общества и была обязана контролировать правильность составления документов бухгалтерского учета и отчетности. При этом из материалов дела следует, что бухгалтерский учет в Обществе в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 не осуществлялся надлежащим образом. Конкурсный управляющий восстановил бухгалтерский учет, заключив договор от 02.04.2012 с аудитором. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному ответчиком отчету аудитора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 31.05.2012 подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

С учетом всех обстоятельств дела, а также положений Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности руководителя должника по долгам последнего суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно права Кузнецовой В.Г., являвшейся в период заключения договоров займа и ипотеки директором должника.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части, проверенной судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы конкурсного управляющего, а дело в отмененной части направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует привлечь Кузнецову В.Г. к участию в деле, установить все фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А13-7543/2011 в части проверки обоснованности требований Паапси Маргуса, основанных на договоре займа от 24.08.2007 N 2 и договоре об ипотеке от 10.04.2009, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец