Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-2980/12 по делу N А13-6225/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Зимиревой И.А. (доверенность от 28.09.2011 N 10-1/16/3604), от Федеральной налоговой службы Гранта И.Д. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2012 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-6225/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 по делу N А13-6225/2011 общество с ограниченной ответственностью "КонсалтАвто", место нахождения: 160002, Вологодская область, Вологда, улица Гагарина, дом 82, ОГРН 1033500041365 (далее - ООО "КонсалтАвто", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО "КонсалтАвто" Козлова Ю.Ю. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта от 12.04.2011 передачи Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области нереализованного имущества должника конкурсному кредитору Общества - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества денежных средств в размере 2 536 106 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.04.2012 и постановление от 04.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами, вопреки положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установлено наличие у Общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решениями Вологодского городского суда от 06.05.2010 по делу N 2-3407/2010 и от 13.05.2010 по делу N 2-3405/2010 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КонсалтАвто", по договору ипотеки от 14.09.2007 (с дополнительными соглашениями) и договору ипотеки от 18.07.2008 (с дополнительными соглашениями), а именно: на станцию по техническому обслуживанию и ремонту грузовых и легковых автомобилей общей площадью 1451,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; на земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, - 7386 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, общей залоговой стоимостью 22 021 830 руб. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества Общества определена в размере 16 440 678 руб. без НДС.

Решением Вологодского городского суда от 19.05.2010 по делу N 2-3327/2010 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КонсалтАвто", по договору залога от 16.04.2009 N 8638/0/07219/02-2 - подъемник стационарный 4-стоечный ПС-16, инв. N 75, залоговой стоимостью 90 213 руб., включая НДС; подъемник П-97МК, инв. N 40, залоговой стоимостью 19 997 руб., включая НДС; подъемник гаражный П178Д-03, инв. N 45, залоговой стоимостью 25 129 руб.; подъемник 6-стоечный платформенный, инв. N 74, залоговой стоимостью 125 287 руб., включая НДС; станок токарно-винторезный, инв. N 10, залоговой стоимостью 42 500 руб., включая НДС; станок фрезерный 675Р, инв. N 78, залоговой стоимостью 60 000 руб., включая НДС; погрузчик электрический ЕВ 717,33, инв. N 73, залоговой стоимостью 128 700 руб., включая НДС, автопогрузчик, инв. N 58, залоговой стоимостью 79 300 руб., включая НДС. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 571 126 руб.

Указанные решения вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет перечисления задолженности по исполнительным листам, выданным Вологодским городским судом по делам N 2-3405/2010, N 2-3407/2010, N 2-3327/2010, судебный пристав-исполнитель передал Банку следующее имущество: станцию по техническому обслуживанию и ремонту грузовых и легковых автомобилей общей площадью 1451,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, дом 50; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, - 7386 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; подъемник стационарный 4-стоечный ПС-16, инв. N 75; подъемник П-97МК, инв. N 40; подъемник 6-стоечный платформенный, инв. N 74; станок токарно-винторезный, инв. N 10; станок фрезерный 675Р, инв. N 78; погрузчик электрический ЕВ 717,33, инв. N 73. Факт передачи имущества отражен в акте от 12.04.2011 (том дела 4, листы 35-38).

Указывая на то, что передача заложенного имущества повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 06.04.2012 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в том числе абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Порядок передачи имущества должника урегулирован положениями Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в спорный период) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк получил право на преимущественное удовлетворение требований из стоимости залогового имущества при наличии установленной в рамках настоящего дела определением суда от 08.12.2011 задолженности Общества по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 88 803 руб. При этом суды правомерно учли, что указанная задолженность согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как установлено по материалам дела судами первой и апелляционной инстанции, стоимость переданного Банку по акту от 12.04.2011 имущества определена в размере 12 680 531 руб. 25 коп.; в последующем указанное имущество было отчуждено Банком закрытому акционерному обществу "Электротехснаб" по договору от 16.06.2011.

Как уточнил представитель Банка в суде кассационной инстанции, подателем кассационной жалобы не оспаривается тот факт, что в сумму страховых платежей, включенных в реестр требований кредиторов, включены платежи за первый квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возврат спорного имущества в натуре невозможен, в то время как в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 20% от средств, вырученных от реализации в ходе процедуры банкротства предмета залога, не поступили на специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и текущих расходов, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Банка о необходимости определения момента совершения сделки по дате составления Банком как взыскателем согласия на оставление нереализованного имущества за собой, поскольку в силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве спорная сделка не могла быть совершена до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передачи этого имущества по акту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А13-6225/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк