Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-10166/11 по делу N А56-56521/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-10166/11 по делу N А56-56521/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-10166/11 по делу N А56-56521/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" Косова М.С. (доверенность от 19.09.2011) и Мажирина М.Е. (доверенность от 27.02.2012 N 52), от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" генерального директора Шадрина А.В. (протокол от 01.08.2011) и представителя Кузнецова А.Н. (доверенность от 05.10.2011 N 18), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Калугиной Д.Р. (доверенность от 14.05.2012 N 05/3 ГДПКВ/143),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-56521/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556 (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), о расторжении договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между истцом и ответчиком сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУГИ Санкт-Петербурга, место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.Финляндская, ОГРН 1079847150954, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Определением от 29.03.2011 судом принят встречный иск ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" стоимости доли ответчика в общем имуществе товарищей в размере 748 571 091 руб. 14 коп. и 211 946 804 руб. реального ущерба.

Определением от 12.05.2011 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" (истцом по первоначальному иску), ЗАО "Лентеплоснаб" (ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску) и ГУП "ТЭК СПб" (третьим лицом).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН 1027710003683 (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ").

Решением от 22.02.2012 (судья Золотарева Я.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ЗАО "Лентеплоснаб" обжаловало решение в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ЗАО "Лентеплоснаб" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3394/2012 о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 как крупной сделки.

Определением от 05.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3394/2012.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 05.07.2012 отменить.

ГУП "ТЭК СПб" указывает, что встречный иск по настоящему делу заявлен о взыскании доли в общем имуществе товарищества и реального ущерба. Тот факт, что в рамках дела N А70-3394/2012 рассматривается спор о признании частично недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку встречные требования были заявлены 22.03.2011 - ранее подписания дополнительного соглашения и вопреки выводам апелляционного суда не могли быть основаны на данном соглашении.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

В отзыве ЗАО "ГСР ТЭЦ" согласилось с кассационной жалобой.

В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" поддержали доводы жалобы, представитель ЗАО "Лентеплоснаб" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что встречный иск ЗАО "Лентеплоснаб" заявлен о взыскании доли в размере 876 662 000 руб. и убытков в размере 379 742 542 руб. 69 коп. в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011. При этом в рамках дела N А70-3394/2012 (назначено к рассмотрению на 10.07.2012) Арбитражным судом Тюменской области рассматривается спор о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 как крупной сделки. Поскольку при рассмотрении жалобы по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может оценить сделку на предмет ее соответствия положениям Федерального закона от 26.12.2995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о крупной сделке, и дополнительное соглашение от 29.04.2011 является оспоримой сделкой, судебный акт по делу N А70-3394/2012 может повлиять на решение по настоящему делу.

Вместе с тем указанный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу по первоначальному иску СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" является расторжение договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между истцом и ответчиком сроком на 49 лет, по встречному иску - взыскание с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" стоимости доли ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей в размере 748 571 091 руб. 14 коп. и 211 946 804 руб. реального ущерба.

Ходатайство, заявленное ЗАО "Лентеплоснаб" в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении встречных исковых требований и взыскании с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" солидарно стоимость доли в размере 876 662 000 руб. и 379 742 542 руб. 69 коп. убытков, было отклонено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 132 АПК РФ как одновременно изменяющее предмет и основание иска, что отражено в решении от 22.02.2012.

В рамках дела N А70-3394/2012 разрешается вопрос по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" о признании дополнительного соглашения от 29.04.2011 недействительным как крупной сделки.

Согласно данному дополнительному соглашению ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества с одновременным присоединением ГУП "ТЭК СПб" к названному договору с передачей последнему всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества, с момента подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011. В соглашении также определена компенсация, получаемая ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества.

В данном случае рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области иска о признании дополнительного соглашения недействительным не препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения по настоящему делу и оценить обоснованность правопритязаний ЗАО "Лентеплоснаб" с учетом дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 Постановления N 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 311 и пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб".

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-56521/2010 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева