Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-2443/12 по делу N А26-8486/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2012 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В. и Попова Н.М.) по делу N А26-8486/2011,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 12а, ОГРН 1021000859901 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Порфирит", место нахождения: 186210, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Березовка, ОГРН 1021000859835 (далее - Общество), о взыскании 93 524 руб. убытков, связанных с затратами по восстановлению электроснабжения, демонтажу и по компенсации стоимости материалов.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе податель ссылается на то, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению, поскольку факт ДТП и размер убытков подтверждены материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители сторон в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 работником Общества, управлявшим автомобилем "Урал" (самосвал - государственный номер К 993 АЕ 10, было совершено дорожно-транспортное происшествие: при движении по Медвежьегорскому шоссе поднятым кузовом самосвала сбита балка, которая находилась над дорожным перекрытием на высоте пять метров.

В этот же день работниками Предприятия был составлен акт о последствиях аварии, в котором указано, что в результате данной аварии приведена в негодность теплотрасса (погнут трубопровод, нарушена изоляция, поврежден эстакадный путепровод), а также обесточено здание АДС и всей базы ЖКХ. Факт аварии зафиксирован Кондопожским ГОВД.

Предприятие направило Обществу претензию от 23.04.2009 N 14-10/3692 с предложением возместить затраты по восстановлению электроснабжения, а также по демонтажу и компенсации стоимости материалов в размере 93 524 руб. В подтверждение своих затрат Предприятием приложена локальная смета N 5-09.

Письмом от 22.09.2009 N 05-07/8466 Предприятие направило Обществу два экземпляра акта и счета-фактуры от 22.09.2009 N 1311 на восстановление воздушного перехода теплотрассы, а также копию локальной сметы N 5-09. Кроме того, просило рассмотреть и в течение 10-ти дней с момента получения выслать Предприятию подписанный и скрепленный печатью один экземпляр акта и счета-фактуры от 22.09.2009 N 1311.

Поскольку письмами от 19.10.2009 N 777 и от 16.11.2009 N 850 Общество отказало заявителю в удовлетворении претензии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что невозможно точно установить: какое именно имущество было повреждено во время данной аварии, являлось ли оно эстакадным путепроводом и принадлежало ли Предприятию. Не представлено истцом также и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Общества и возникшим у Предприятия ущербом.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков (истец), должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных убытков, их размер, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В подтверждение факта нанесения вреда именно по вине Общества в дело представлен акт о последствиях аварии от 08.04.2009, составленный представителями Предприятия в одностороннем порядке. Сведения о том, что для составления акта действительно приглашались представители Общества, отсутствуют.

По запросу суда первой инстанции Межмуниципальным отделом МВД России "Кондопожский" были представлены материалы по факту ДТП, произошедшего 08.04.2009.

Как следует из объяснений водителя ответчика Захаренкова В.Р. и согласно схеме происшествия, 08.04.2009 водитель Общества, управляя автомобилем "Урал", при движении по Медвежьегорскому шоссе с поднятым кузовом самосвала сбил трубу, которая находилась над дорожным покрытием.

Вместе с тем из представленных в дело документов невозможно установить, какое конкретно имущество было при этом повреждено; являлось ли указанное имущество эстакадным путепроводом и принадлежало ли истцу.

В отчете Предприятия по основным средствам за ноябрь 2011 года указан эстакадный путепровод N 00012869. В других материалах дела данный инвентарный номер отсутствует.

Поскольку истец не представил доказательств того, какое именно его имущество было повреждено, являлось ли оно эстакадным путепроводом и принадлежало ли истцу; а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Общества и причиненным Предприятию ущербом, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку двух арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А26-8486/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева