Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2012 г. N Ф07-2399/12 по делу N А13-2825/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-2399/12 по делу N А13-2825/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" Комашко А.В. (доверенность от 08.02.2012),

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-2825/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", место нахождения: 162603, г. Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 17, ОГРН 1023501238837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРИП 304463224400270), 22 249 363 руб. 97 коп., в том числе 14 953 711 руб. 13 коп. основного долга и 7 295 652 руб. 84 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.02.2011 (с учетом уточнения размера иска).

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил к Обществу встречный иск о признании незаключенным договора поставки от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197 (далее - договор от 24.03.2008).

Решением суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012, иск Общества удовлетворен в полном объеме. Предпринимателю в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Морозов В.Л. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды незаконно отказали ему в удовлетворении встречного иска о признании договора от 24.03.2008 незаключенным. Ответчик полагает, что срок исковой давности к указанному иску не применяется; течение срока исковой давности должно определяться последней редакцией договора от 24.03.2008, то есть 08.06.2009 (дата заключения дополнительного соглашения). Морозов В.Л. указывает, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку между сторонами имелись судебные споры. Податель жалобы считает, что дополнительное соглашение к договору от 24.03.2008, спецификации к спорному договору и товарные накладные сфальсифицированы истцом, а суды необоснованно отказали ему в назначении экспертизы. Предприниматель ссылается на то, что судами не дана правовая оценка письму Общества от 20.04.2010, подтверждающему получение им заявления о зачете. Морозов В.Л. указывает, что поставка товара осуществлялась в рамках договора от 20.01.2009 N ЛМП202-0900039 (далее - договор от 20.01.2009), по которому задолженность у него перед истцом отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, размер пеней, взысканных судом по ставке 36% годовых, является чрезмерным.

В письменном дополнении к жалобе Морозов В.Л. ссылается на то, что фальсификация дополнительного соглашения к договору от 24.03.2008 подтверждается подписанием его не генеральным директором Соколовым С.В., указанным в преамбуле дополнительного соглашения, а руководителем филиала Камышниковым С.А., а также тем, что шрифты первого и второго листов соглашения различны. Кроме того, по мнению ответчика, судами неправомерно к участию в деле не привлечена индивидуальный предприниматель Морозова М.В., предоставившая обеспечение по договору от 24.03.2008 в виде залога.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебные акты по делу оставить без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.03.2008 Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставить предпринимателю (покупатель) металлопродукцию (товар) по согласованным сторонами спецификациям, а последний обязался ее принять и оплатить в предусмотренном договором порядке.

Согласно разделу 3 указанного договора покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара (с учетом НДС) не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 2.2 договора от 24.03.2008 установлено, что датой поставки, перехода права собственности и рисков случайной гибели на товар считается дата фактической передачи товара покупателю на складе поставщика (грузоотправителя) согласно товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 24.03.2008 в редакции дополнительного соглашения к нему, названный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Общество в период с 27.08.2009 по 16.09.2009 поставило предпринимателю металлопродукцию по товарным накладным (том дела 3; листы 1 - 98) на общую сумму 15 559 499 руб. 89 коп.

Поскольку предприниматель свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме и не погасил 14 953 711 руб. 13 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, полагая, что договор от 24.03.2008 является незаключенным, обратился в суд с встречным иском к Обществу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитал требования Общества по первоначальному иску правомерными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Вологодской области.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании положений статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается заключение предпринимателем с Обществом договора от 24.03.2008. Названный договор исполнялся сторонами и факт его заключения Морозовым В.Л. не оспаривался до 14.07.2011, то есть до обращения его с встречным иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды применили срок исковой давности, исчислив его с 24.03.2008. Доводы ответчика о невозможности применения к требованию о признании договора незаключенным срока исковой давности, а также об исчислении указанного срока с 08.06.2009 - даты заключения дополнительного соглашения к договору от 24.03.2008 - судебные инстанции посчитали несостоятельными. Ссылка предпринимателя на то, что течение срока исковой давности прерывалось, не подтверждается материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылке Морозова В.Л. на то, что дополнительное соглашение к договору от 24.03.2008, спецификации к спорному договору, доверенности на лиц, подписавших товарные накладные (Гуторова Е.М., Ушкова Н.В.), и товарные накладные сфальсифицированы истцом, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно указали, что представленные Обществом подлинные и надлежащим образом заверенные доказательства не противоречат требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Предпринимателем достоверность подлинных товарных накладных, а также печатей на них не оспаривалась. При этом судами приняты во внимание письмо Морозова В.Л. от 24.02.2010 (том дела 2; лист 125), в котором он указывал на наличие у него задолженности перед истцом по договору от 24.03.2008, а также заявление предпринимателя о зачете от 01.03.2010, в котором он признает наличие задолженности перед Обществом на сумму 15 559 449 руб. 89 коп. по спорным товарным накладным (том дела 2; лист 37).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты Обществу поставленного товара в сумме 14 953 711 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал ее с предпринимателя. При этом судом в полном объеме оценены доказательства, связанные с расчетами сторон, в том числе отсутствие оснований для зачета взаимных требований, на которое указывал ответчик. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления Морозовым В.Л. указанного заявления в адрес истца. Применительно к положениям статьи 75 АПК РФ незаверенная копия письма Общества от 20.04.2010 (том дела 3; лист 107) не является надлежащим доказательством получения Обществом указанного заявления от 01.03.2010. Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что вместе с заявлением о зачете представлена почтовая квитанция, не принимается кассационным судом. В дате имеющейся в материалах дела копии квитанции (том 2; лист 37-1) указан 2011 год.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 АПК РФ, учли конкретные обстоятельства дела и сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по договору от 24.03.2008.

Доводы, изложенные Морозовым В.Л. в письменных дополнениях к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы не заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Более того, подписание дополнительного соглашения представителем по доверенности вместо генерального директора само по себе не свидетельствует о фальсификации документа с учетом одобрения истцом сделки в последующем и подписания предпринимателем каждой страницы дополнительного соглашения. Несостоятельно и утверждение ответчика о том, что рассмотрением дела затронуты права Морозовой М.В. Предоставление ею залога в обеспечение обязательства ответчика по настоящему делу не служит самостоятельным основанием привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что права и законные интересы залогодателя затронуты рассмотрением настоящего дела, а также влияющих на выводы судов о размере задолженности Морозова В.Л., в материалах дела нет.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости товара повлекло начисление пеней предусмотренных договором. Судами установлено, что по состоянию на 18.02.2011 сумма неустойки составляет 7 295 652 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, не указал причины (критерии) для установления несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств и их снижения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал ее в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы жалобы повторяют те, которые изложены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А13-2825/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРИП 304463224400270) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская