Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-3657/12 по делу N А56-60874/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" Косаревой С.А. (доверенность от 04.04.2012), от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" Матвеевой Я.С. (доверенность от 28.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Жукова Т.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60874/2011,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 67, литера А, ОГРН 1027810232680 (переименованное в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения", далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера В, ОГРН 1107847045448 (далее - Общество), о расторжении договора от 30.08.2011 N 20721/494-1 и взыскании 288 029 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, с Общества взыскано 200 000 руб. неустойки, 8 760 руб. 59 коп. государственной пошлины. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Общество просит отменить судебные акты, в иске отказать, поскольку задержка в выполнении работ явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Университета против ее удовлетворения возражал.

Законность судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 30.08.2011 N 20721/494-1 на выполнение работ по благоустройству территории южной части внутреннего двора (далее - Договор).

По его условиям исполнитель выполняет по заданию заказчика работы по благоустройству территории южной части внутреннего двора по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 8, литера А, а заказчик - принимает и оплачивает их согласно разделу 3 Договора (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора определена в пункте 3.1 и составила 1 152 117 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны были быть окончены не позднее 29.09.2011.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что ответчик к работам не приступил.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ в установленный Договором срок и передачи указанных работ заказчику. Сумма подлежащей взысканию неустойки определена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами, проверив и надлежаще оценив доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств. Суд указал на отсутствие доказательств того, что заказчик был предупрежден до истечения предусмотренного Договором срока выполнения работ об их приостановлении и невозможности их своевременного завершения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Общество известило заказчика о невозможности исполнения надлежаще и в срок обязательств по Договору вследствие непредставления необходимой документации.

В данном случае суды не приняли в качестве доказательства уведомления о неисполнении встречных обязательств письмо Общества от 26.09.2011 N 230, которое было вручено заказчику 30.09.2011, то есть после истечения установленного Договором срока выполнения работ.

Кроме того, судами оценены письма Общества от 28.09.2011 и 07.10.2011, в которых исполнитель констатирует факт, что заказчик своими действиями фактически создает невозможность выполнения работ по Договору.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-60874/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова